以類推適用民法規定為重心—__臺灣博碩士論文知識加值系統

... 除了行政程序之相關規定外，實體法方面仍集中在法律行為之規範上， ... 就此而言，行政法上類推適用之範圍，實與法律保留原則息息相關，可說法律保留之內涵如何， ... 資料載入處理中... 跳到主要內容 臺灣博碩士論文加值系統 ::: 網站導覽| 首頁| 關於本站| 聯絡我們| 國圖首頁| 常見問題| 操作說明 English |FB專頁 |Mobile 免費會員 登入| 註冊 功能切換導覽列 (206.189.149.24)您好！臺灣時間：2022/07/1019:10 字體大小：       ::: 詳目顯示 recordfocus 第1筆/ 共1筆  /1頁 論文基本資料 摘要 外文摘要 目次 參考文獻 電子全文 紙本論文 QRCode 本論文永久網址: 複製永久網址Twitter研究生:彭康凡研究生(外文):Kang-FangPeng論文名稱:論行政法上之類推適用—以類推適用民法規定為重心—論文名稱(外文):OntheAnalogyPrincipleinAdministrationLaw—FocusonAnalogizingCivilLaw—指導教授:李建良學位類別:碩士校院名稱:東吳大學系所名稱:法律學系學門:法律學門學類:一般法律學類論文種類:學術論文論文出版年:2006畢業學年度:94語文別:中文論文頁數:213中文關鍵詞:類推適用、類推適用容許性、類推適用之限制、行政法上時效、行政法上無因管理、行政法上不當得利、行政法上連帶債務、行政法上抵銷外文關鍵詞:analogy、analogypermission、analogyrestriction、administrationlawstatuteoflimitations、administrationlawvoluntaryservice、administrationlawunjustenrichment、administrationlawjointandseveralLiability、administrationlawset-off相關次數: 被引用:13點閱:3653評分:下載:388書目收藏:2 近年來，行政法學在我國的發展有長足的進步，不管是行政訴訟法的改革，行政執行法的翻修、行政程序法、行政罰法的通過，抑或大法官會議憲法法庭化，凡此種種，均顯示我國行政法制已經趨向多元化，並且邁向一個以人權保障立國的現代化國家。

同時，伴隨著上述行政法學之開展及行政訴訟救濟管道的開放，許多新興之行政行為類型，亦一一浮現。

不過，與行政法學的蓬勃發展相較，我國目前行政法之相關規範密度仍嫌不足。

僅以行政程序法為例，行政程序法之通過雖然某程度上抒解行政法領域中規範不足的窘境，然而，倘若吾人進一步觀察可以發現，行政程序法所規範之重點，除了行政程序之相關規定外，實體法方面仍集中在法律行為之規範上，至於行政法上其他行為之類型則付之闕如，其實，隨著行政爭訟途徑管道之開放，行政法上法律關係之發生，應不限於法律行為之情況，即便如事實行為，亦有可能發生行政法上法律關係，並進而產生後續行政爭訟之可能，如此一來，勢將出現法院欠缺可供裁判依循規範之情況。

舉例而言，自大法官釋字第五一五號解釋開始，大法官即承認行政法上一般性不當得利制度之存在，並且得作為行政爭訟之對象，可是在現行行政程序法之中，並無關於行政法上不當得利制度之成立要件及效力之規定，即便是具有總則性質之行政程序法第一百二十七條，亦僅侷限適用範圍在「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付」之情況，至於其他可能發生行政法上不當得利之情形，則無相關之規範；除此之外，行政法上雖於行政程序法中有時效制度之一般性規定，但純就法條數量分析，行政程序法中僅有五條規定，與民法中高達二十三條規定相較，規範密度明顯不足。

從而，現行行政法規顯然無法提供足夠之規範提供法院做為裁判基礎，透過類推適用其他規範以填補法律漏洞之方式，乃成為行政法領域中難以避免之現象。

基於此，本文乃希望從類推適用之理論基礎加以出發，探求行政法領域中類推適用理論和其他法律領域不同之處，並且透過實務上幾個興新類推適用之案型加以檢討，以求對於行政法上之類推適用能有一完整之理解，惟限於篇幅，本文之研究範圍主要係集中在行政法領域中類推適用民法規定為研究重心。

據上所述，本文即以此為基準點，參照學說及實務見解開展如下：第一章「導論」：主要在說明本文之研究動機、研究目的、研究方法及本文所關切議題之設定，以凸顯類推適用之法學方法於行政法領域中之重要性，及目前實務上所發生之問題。

第二章「類推適用概說」：鑑於類推適用理論及法律漏洞概念之掌握實為本文下述議題討論之前提。

因此，本章乃首先對於類推適用之憲法上意義、類推適用與法律漏洞之關係、類推適用與準用之比較、類推適用之類型及類推適用之操作方式加以介紹，以對於本文之前提問題能有一清楚之掌握。

第三章「行政法上類推適用之容許性」：在探討行政法上類推適用時，除了類推適用概念之掌握外，首先必須面對的問題是，行政法上是否一概允許類推適用？類推適用有無一般性之容許基準？由於類推適用係在立法者無意之疏漏情況下所進行法律漏洞之填補，原則上係由司法權或行政權進行法律漏洞之補充，是以，得否進行補充，端視各該國家權力間如何分配。

就此而言，行政法上類推適用之範圍，實與法律保留原則息息相關，可說法律保留之內涵如何，即牽動行政法上類推適用容許之範圍。

準此，本章即欲針對法律保留原則進行「總體檢」，透過對於大法官相關解釋之歸納及分析，並加以檢討，重新型塑出法律保留原則應有之樣貌，並以此作為行政法上類推適用之容許基準。

第四章「行政法上類推適用之限制」：行政法與民法性質不同，兩者在進行類推適用時，所受之拘束程度不應一致。

特別是，在行政法上受憲法針對國家所設之拘束，顯然行政法上進行類推適用之門檻更為嚴格。

本章接續前章之議題，在容許類推適用之情況下，進一步就行政法上類推適用所受限制加以整理、歸納，以求對於行政法上類推適用之限制全盤加以掌握。

第五章「我國實務上關於行政法上類推適用之發展」：我國實務上近來以類推適用型塑出不少新興行政態樣。

諸如：透過類推適用建造出行政法上之時效制度、透過類推適用民法不當得利及無因管理之相關規定，建造出行政法上不當得利、行政法上無因管理之法律制度等等。

本章擬挑選實務上出現之行政法上類推適用民法之類型，整理相關實務見解，並對於實務上之見解提出檢討。

第六章「結論」：為便於理解本文之脈絡，本章匯整並摘錄前揭各章之論點，提出本文之看法，作為將來進一步研究發展之基礎，並供實務上運作之參考。

Recently,administrationlawhasalong-termdevelopment.Litigationimprovement,executionrebuild-up,procedureandpunishmentlawapproval,orchancellorconstitutioncourt,legalsystemhasobviouslytendedtodiversificationandsteppedtoamoderncountryofhumanrightprotection.Meanwhile,tofollowtheabove-mentionedscienceoflawdevelopmentandopen-upoflitigationrelief,manynewadministrativebehaviortypeswillbeappearedonebyone.Incomparisonwithscienceoflaw,relatedstandardnormisinsufficient.Althoughapprovalofadministrativeprocedureacthasrelievedundercertainlevelofstandardshortageawkwardsituation,furtherobservationwillfinditskeypoint,besidestherelatedstipulation,substantiallyhasbeenconcentratedtolegalbehavior.Otherbehaviortypeofadministrationlawistobewanting.Tocomplywithopeningoflitigation,theoccurrenceoflawrelationsisnotlimitedtobehavior;itmayhappentoadministrationlawlegalrelationsandbringtofollow-uplitigation.Therefore,situationofthecourtlackofjudgmentstandardwillbeappeared.AccordingtotheChancellorShih-Tze-No.515,itisrecognizedthatadministrationlawgeneralunjustenrichmenthasbeenexistedandcanbetolitigationobject.Thereisnoestablishmentdocumentandeffectsofunjustenrichmentofthecurrentadministrativeprocedurelaw.ArticleNo.127indicatesthatthescopetobesuitableforuseof「administrativepunishmentofgrantingbenefitsandsettlementofprovidingone-timeorcontinuousmoneyordivisibleobject」only;andtopossiblyoccurrenceofunjustenrichment,thereisnorelatedstandard.Inaddition,althoughadministrationlawhasbeenstipulatedthatgeneralstatuteoflimitationsintheadministrativeprocedureact,intermsofquantityanalysis,ithasfivearticles;aswellastocomparewiththecivillawof23-article,itsdensityisobviouslyinsufficient.Currentadministrationlawisunabletoprovidewithenoughstandardstothecourtforjudgment;therefore,analogytobefilledinlegalloopholehasbecomehardtoavoidablephenomenonoftheadministrationlaw.Thisstudywillbebasedonanalogytheorytoconferdifferenceofadministrationlawandotherlawswithseveralcasestudyofnewanalogytocompletelyunderstandit.Itsresearchscopewillmainlybefocusedtoanalogyoftheadministrationlaw.Chapter1「Introduction」：Withaimtostudymotivation,purpose,methodologyandconcernedsubject,importanceofanalogyofadministrationlawandcurrentlyoccurredissueswillberaised.Chapter2「Analogysummary」：Inthelightofanalogytheoryandlegalloopholecontrol,constitutionmeaning,relationsoflegalloophole,standardcomparison,typeandoperationofanalogywillbeinduced.Chapter3「Administrationlawanalogypermission」：Whenstudyanalogyoftheadministrationlaw,isitworkabletoallissuesorthereisanypermissionstandard,underthelegislatorhasnointentionofomission,andloopholewilllbeundertaken.Inprinciple,jurisdictionoradministrationrightcanbereplenishedornot,itwilldependoneachcountryhowtodistributeitspower.Atthispoint,itsscopeandlegalreservationcanbecloselylinked.Inotherwords,thereservationcontentisthepermissionscope.Inthelighttoundertake「overallcheck-up」andthroughchancellorrelatedexplanation,inductionandanalysis,anewappearancewillbeformedaspermissionofanalogy..Chapter4「Administrationanalogyrestriction」：Thenaturedifferenceofadministrationandcivillawisnotconsistentwithrestriction.Especially,administrationlawhasconstitutionrestriction;whenanalogyisundertaken,ithasthestricteststandard.Underpermissionofanalogy,furtherrestrictionwillbeputthingsinorderandinducedtototallycontrolanalogyrestriction.Chapter5「Administrationlawanalogydevelopment」：Throughanalogy,statuteoflimitations,civillawandadministrationlawunjustenrichmentandvoluntaryservicehasbeenformed.Typeandrelatedviewpointofanalogyofadministrationlawwillbereviewed.Chapter6「Conclusion」：Inordertounderstandthethreadofthought,comingtogetherandviewpointofthisstudy,somewaysoflookingatthingswillbepresentedforfurtherresearchanddevelopmentandpracticaloperationforreference. 第一章緒論1第一節研究動機1第二節研究目的3第三節問題設定5第四節研究方法9第二章類推適用概說11第一節類推適用之憲法上意義11第二節類推適用與法律漏洞13第一項類推適用之前提—法律漏洞之存在13第二項法律漏洞補充之必要性15第三項類推適用作為填補公開法律漏洞之手段17第三節類推適用與準用18第四節類推適用之類型21第一項二分說之立場21第一款法律類推與法類推21第二款個別類推與總體類推22第三款廣義類推與狹義類推24第二項單一說之立場25第三項本文見解25第五節類推適用之操作方式26第六節小結28第三章行政法上類推適用之容許性30第一節概說30第二節行政法上類推適用之容許基準31第三節法律保留原則之分析及檢討32第一項法律保留之意義32第二項法律保留概念的產生及發展33第一款法律保留概念的產生33第二款法律保留概念的發展35第三項法律保留之憲法上基礎38第四項法律保留之範圍學說41第五項法律保留原則於我國實務上之演變43第一款法律保留概念範圍之確立43第二款建立階層化法律保留體系46第三款相對法律保留領域之再發展49第一目概括授權條款之承認49第二目非裁罰性干預行政得概括授權51第三目給付行政之規範密度寬嚴不一54第四目小結55第四款職權命令之承認56第五款以程序保障排除法律保留之可能性61第六項法律保留概念之檢討64第一款功能結構取向作為法律保留原則範圍之標準64第二款憲法保留概念之探討67第三款絕對保留與相對法律保留之界線過於模糊68第四款行政保留相關問題之探討72第五款以程序保障取代法律保留之可能性74第四節行政法上類推適用之容許範圍75第五節行政法與民法類推適用容許性之比較78第一項民法第一條概說79第二項民法第一條之憲法上意義80第三項與行政法上類推適用容許基準之比較81第六節行政法與刑法類推適用容許性之比較82第一項罪刑法定主義之意義83第二項罪刑法定主義之沿革83第三項罪刑法定主義之思想基礎85第四項罪刑法定主義之內涵86第五項與行政法容許基準之比較88第四章行政法上類推適用之限制90第一節行政法上類推適用之特殊性90第二節行政法上類推適用之外部限制91第一項類推適用與憲政秩序92第二項類推適用與行政法上一般法律原則96第三節行政法上類推適用之內部限制97第一項法律漏洞之存在97第二項事物本質類似性須無顯著差異98第三項事物本質對於法律效果之修正100第四項行政法規範優先類推適用101第五項法律優先於命令類推適用102第六項例外規定不得類推適用之爭議104第四節小結105第五章我國實務上關於行政法上類推適用之發展108第一節行政法上時效制度之類推適用108第一項時效制度之憲法上意義108第二項行政法上時效規範之現況分析110第三項行政法上時效制度類推適用之容許性111第四項行政法上時效制度之類推適用115第一款行政法上時效制度之類型115第一目消滅時效115第二目取得時效117第二款行政法上消滅時效之類推適用118第一目時效中斷事由及限制之類推適用119第二目時效中斷效力之類推適用121第三目時效不完成之類推適用122第三款行政法上取得時效之類推適用123第一目取得時效之客體124第二目取得時效之期間125第二節行政法上無因管理之類推適用129第一項行政法上無因管理制度類推適用之必要性129第二項行政法上無因管理制度類推適用之容許性131第三項行政法上無因管理制度之類推適用131第一款類推適用對象之選取131第二款行政法上無因管理之可能類型132第三款民法無因管理規定簡介134第一目無因管理之性質134第二目無因管理的成立要件135第三目無因管理之效力137第四款行政法上無因管理制度之建構138第五款我國實務見解分析139第三節行政法上不當得利之類推適用142第一項不當得利制度之憲法上意義142第二項不當得利之制度目的145第三項行政法上不當得利制度規範之現狀分析146第四項行政法上不當得利制度類推適用之容許性148第五項行政法上不當得利制度之類推適用149第一款類推適用對象之選取149第二款行政法上不當得利之成立要件及類型150第一目民法相關規定簡介150第二目成立要件及類型之類推適用152第三款行政法上不當得利之返還客體及範圍157第一目民法相關規定簡介157第二目返還客體及範圍之類推適用159第四節行政法上連帶債務之類推適用163第一項行政法上連帶債務類推適用之必要性163第二項行政法上連帶債務類推適用之容許性164第三項行政法上連帶債務之類推適用165第一款類推適用對象之選取165第二款民法上連帶債務概說165第一目連帶債務之意義165第二目連帶債務之成立166第三目連帶債務之效力167第三款行政法上連帶債務之建立170第四款實務關於行政法上連帶債務之見解172第五節行政法上債務抵銷之類推適用175第一項行政法上債務抵銷制度類推適用之必要性175第二項行政法上債務抵銷制度類推適用之容許性177第三項行政法上債務抵銷制度之類推適用179第一款民法抵銷制度概說179第一目抵銷制度之意義179第二目抵銷制度之功能180第三目抵銷之要件180第四目抵銷之方法183第五目抵銷之效力183第二款行政法上抵銷制度之建構184第六章結論186附錄：參考文獻195 1.外文文獻(1)Engisch,Karl,EinführungindasjuristischeDenken,8.Aufl.,1983.(2)Gern,Alfons,AnalogieimVerwaltungsrecht,DÖV1985,558ff.(3)Gern,Alfons,NeuansatzderUnterscheidungdesöffentlichenRechtsvomPrivatrecht,ZRP1985,56ff.(4)Heck,Philipp,DasProblemderRechtsgewinnung,2.Aufl.,1932.(5)Herberger,Maximilian/Simon,Dieter,WissenschaftsthoriefürJuristern.1980.2.中文文獻(1)專書��ArthurKaufmann著，吳從周譯，《類推與「事物本質」兼論類型理論》，2003年5月，一版。

��EdgarBodenheimer，《法理學》，結構群譯，1990年5月，初版。

��KarlLarenz著，陳愛娥譯，法學方法論，2004年5月，初版。

��王玉成，《社會變遷中之罪刑法定原則》，1988年6月，初版。

��王澤鑑，《不當得利》，1999年10月，修正版。

��王澤鑑，《民法總則》，2002年9月，增訂版。

��王澤鑑，《法律思維與民法實例—請求權基礎理論體系》，1999年5月，初版。

��王澤鑑，《債之發生基本理論》，1999年10月，增訂版。

��朱漢寶，《法定主義中類推禁止及習慣法禁止適用之研究—以罪刑法定主義、租稅法律主義與物權法定主義為範圍》，臺灣大學法律研究所碩士論文，1996年6月。

��吳庚，《行政法之理論與實用》，2003年8月，增訂八版。

��吳庚，《憲法的解釋與適用》，2003年4月，初版。

��吳從周，《類型思維與法學方法》，台灣大學法律研究所碩士論文，1993年6月。

��林紀東，《法學緒論》，1972年8月，初版。

��林誠二，《民法總則講義（下冊）》，1995年1月，初版。

��林榮耀，《法學緒論》，1984年2月，初版。

��邱聰智，《新訂民法債篇通則（下）》，2003年3月，新訂一版。

��施啟揚，《民法總則》，1994年9月，增訂六版。

��孫森焱，《新版民法債篇總論（下冊）》，2000年8月，修訂版。

��孫森焱，《新版民法債篇總論（上冊）》，2000年10月，修訂版。

��翁岳生編，《行政法》，2000年3月，二版。

��馬漢寶，《西洋法律思想論集》，1985年10月，三版。

��陳敏，《行政法總論》，2003年1月，三版。

��陳清秀，《稅法總論》，2004年9月，第三版。

��黃立，《民法總則》，1999年10月，二版。

��黃建輝，《民法上的類推適用》，台灣大學法律研究所碩士論文，1988年5月。

��黃茂榮，《法學方法與現代民法》，2006年4月，增訂第五版。

��楊仁壽，《法學方法論》，1995年10月，初版。

��魏虎嶺，《公法上不當得利之研究》，台灣大學法律研究所碩士論文，1988年6月。

(2)專書論文及期刊論文��KarlLarenz著，吳從周譯，〈以類推適用填補公開的法律漏洞〉，《司法週刊》，第764期，1996年2月，第3頁。

��VonLeoReisinger著，黃建輝譯，〈法律思維上之類推適用〉，《植根法學雜誌》，第11卷第1期，1995年1月，第22-31頁。

��王澤鑑，〈同時履行抗辯權：民法第二六四條規定之適用、準用與類推適用〉，收錄於氏著《民法學說與判例研究（六）》，1994年第八版，第143-192頁。

��王澤鑑，〈無因管理制度基本體系之再構成〉，收錄於氏著《民法學說與判例研究（二）》，1996年10月，初版，第75-108頁。

��王澤鑑，〈舉重明輕、衡平原則與類推適用〉，收錄於氏著《民法學說與判例研究（八）》，1996年10月，第1-98頁。

��朱敏賢，〈公法上之類推適用〉，《法學叢刊》，第187期，2002年7月，第101-148頁。

��李建良，〈大學自治、受大學教育權與法律保留原則—「二一退學制度」合憲性的探討〉，《臺灣本土法學雜誌》，第29期，2001年12月，第33-46頁。

��李建良，〈公法上無因管理與私法上無因管理的區別〉，《月旦法學雜誌》，第73期，2001年6月，第22-23頁。

��李建良，〈論行政法上之意思表示〉，《台北大學法學論叢》，第50期，2002年6月，第25-66頁。

��李惠宗，〈制度性保障之學術自由與大學自治權〉，《臺灣本土法學》，第38期，2002年9月，第13-37頁。

��李惠宗，〈從學術自由及大學自治行政權論大學退學制度之合憲性—台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號及八十九年度訴字第二三一一號判決評釋—〉，《臺灣本土法學》，第32期，2002年3月，第27-41頁。

��林明鏘，〈大學自治與法律保留—評台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決（世新大學二一退學處分案）〉，《月旦法學雜誌》，第77期，2001年10月，第162-170頁。

��林錫堯，，收錄於：翁岳生教授祝壽論文編輯委員會，《當代公法新論(下)---翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，2002年，第267-286頁。

��法治斌，〈獨立於大法官解釋外之司法審查—評台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決〉，《臺灣本土法學雜誌》，第29期，2001年12月，第47-53頁。

��城仲模，〈法律保留之現代意涵〉，《月旦法學雜誌》，第98期，2003年7月，第10-13頁。

��施智謀，＜民法之規定如何適用於租稅法＞，《財稅研究》，第十二卷，第一期，1980年1月，第18-19頁。

��許宗力，〈論法律保留原則〉，收錄於氏著《法與國家權力》，1996年12月，二版，第117-224頁。

��許宗力，〈職權命令是否還有明天？〉，收錄於：台灣行政法學會編，《行政法爭議問題研究（上）》，2000年12月，初版，第341-360頁。

��陳春生，〈行政法規解釋適用之漏洞填補〉，《月旦法學教室》，第8期，第20-21頁。

��陳昭華，〈稅法法律補充之理論與實證之研究〉，《輔仁學誌：法管理學院之部》，第33卷，2001年，第109-156頁。

��陳清秀，〈依法行政與法律適用〉，翁岳生編《行政法二０００》，二版，2000年7月，第145-221頁。

��陳清秀，〈既成道路相關法律問題探討〉，《月旦法學雜誌》，第112期，2004年9月，第57-70頁。

��陳清秀，〈稅法上之類推適用〉，收錄於氏著《稅法之基本原理》，1993年9月，第113-142頁。

��陳清秀，〈稅法上法律漏洞補充〉，收錄於氏著《稅法之基本原理》，1993年9月，第329-368頁。

��陳愛娥，〈工業區開發管理基金與公法上之不當得利返還請求權—評司法院大法官釋字第五一五號解釋—〉，《臺灣本土法學雜誌》，第19期，2001年2月，第9-19頁。

��陳愛娥，〈自由—平等—博愛—社會國原則與法治國原則的交互作用—〉，《台大法學論叢》，第26卷第2期，1997年1月，第121-141頁。

��陳愛娥，〈退學處分、大學自治與法律保留〉，《臺灣本土法學雜誌)》，第27期，2001年10月，第81-87頁。

��陳新民，〈論憲法人民基本權利的限制〉，收錄於氏著《憲法基本權利的基本理論（上冊）》，五版，1999年，第211-239頁。

��湯德宗，〈大法官有關「權力分立」原則解釋案之分析〉，收錄於氏著《權力分立新論》，2000年12月，增訂二版，第183-309頁。

��黃建輝，〈類推適用析論—以民法為探討中心〉，《中原財經法學》，第二期，1996年10月，第147-183頁。

��黃舒芃，〈憲法解釋的「法適用」性格：從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質〉，《政大法學評論》，第81期，2004年10月，第51-109頁。

��黃源浩，〈租稅法律上概括條款、法律漏洞與法治國原則—評大法官釋字第521號解釋〉，《財稅研究》，第三五卷第二期，2003年3月，第87-97頁。

��葛克昌，〈私法規定在行政法之適用—釋字第四七四號解釋評釋〉，收錄於臺灣行政法學會編，《行政法爭議問題研究（上）》，2000年12月，初版，第203-205頁。

��董保城，〈大學自治與退學處分之法律保留〉，《臺灣本土法學雜誌》，第29期，2001年12月，第75-81頁。

��詹鎮榮，〈行政機關之公法上不當得利返還請求權〉，《法學講座》，第23期，2003年11月，第54-63頁。

��廖元豪，〈走自己的路—大法官法律保留本土化之路—〉，《臺灣本土法學雜誌》，第58期，2004年5月，第21-40頁。

��廖元豪，〈法律保留與基本權保障之脫鉤—評司法院大法官釋字第五六三號解釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，第55期，2004年2月，第17-35頁。

��廖元豪，〈論我國憲法上的行政保留—以行政、立法兩權關係為中心〉，《東吳法律學報》，第十二卷第一期，2000年2月，第1-41頁。

��劉幸義，〈罪刑法定原則的理論與實務批判（上）〉，《刑事法雜誌》，1994年10月，第38卷第5期，第41-86頁。

��劉幸義，〈罪刑法定原則的理論與實務批判（下）〉，《刑事法雜誌》，1994年12月，第38卷第6期，第13-58頁。

��劉建宏，〈行政主體向人民請求返還公法上不當得利之法律途徑〉，《臺灣本土法學雜誌》，第64期，2004年11月，第37-55頁。

��劉春堂，〈論無因管理〉，《輔仁法學》，第26期，2003年12月，第1-44頁。

��蔡明誠，〈公用地役關係類推適用民法取得時效規定之探討—從最高行政法院九十二年度判字第一一二四號判決談起〉，《月旦法學雜誌》，第127期，2005年12月，第209-216頁。

��蔡明誠，〈既成巷道之公用地役關係與所謂公用人役權問題〉，《月旦法學雜誌》，第92期，2002年12月，第305-317頁。

��蕭文生，〈公法上不當得利返還請求權之實現—評最高行政法院九十二年判字第六二０號判決〉，《月旦法學雜誌》，第119期，2005年4月，第191-201頁。

 電子全文  國圖紙本論文 推文 網路書籤 推薦 評分 引用網址 轉寄                                                                                                                                                                                                                    top 相關論文 相關期刊 熱門點閱論文 1. 發明專利進步性要件於新型專利準用之研究 2. 稅法上連帶債務之研究 3. 論我國行政契約法制之發展 4. 行政部門以類推適用填補立法漏洞之法律政策分析—從我國汽車燃料使用費徵收時效類推適用民法消滅時效個案探討 5. 行政契約準用民法規定之研究—以大學公費生違約金為例— 6. 無權利能力組織體之稅法地位 7. 刑事訴訟法上之類推適用 8. 探討客輪運送糾紛之判決   1. 劉曼麗(2005)。

小數診斷教學研究。

科學教育學刊第，3(1)，29-52。

2. 劉曼麗(2003)。

從小數符號的問題探討學生之小數概念。

屏東師院學報，18，459-494。

3. 劉曼麗(2001b)。

國小學童的小數知識研究。

屏東師院學報，14，823-858。

4. 廖寶貴、曾智鈿、胡豐榮、許天維(2004)。

LFT之計分理論分析。

測驗統計簡訊，58，14-21。

5. 陳永峰(1996)。

國小六年級學童小數知識之研究。

國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。

6. 徐村和(1998)。

模糊德菲層級分析法。

模糊系統學刊，4(1)，59-72。

7. 胡豐榮(2001)。

SS分析法的基本特性與數學性質介紹。

測驗統計簡訊，43，17-32。

  1. 行政部門以類推適用填補立法漏洞之法律政策分析—從我國汽車燃料使用費徵收時效類推適用民法消滅時效個案探討 2. 行政法上請求權時效問題之探討 3. 確認處分之研究－以行政法律關係具體化與行政訴訟類型為探討核心 4. 行政契約準用民法規定之研究—以大學公費生違約金為例— 5. 習慣法作為干預行政之法源 6. 行政法律關係論之研究------行政法學方法論評析 7. 公法上非給付型不當得利請求權之建構-以權益侵害型不當得利為中心- 8. 行政法上判斷餘地之研究 9. 民法上之類推適用 10. 行政法院確定判決對機關拘束力之研究 11. 刑事訴訟法上之類推適用 12. 稅法上之類推適用 13. 公法上結果除去請求權之研析 14. 公法上不當得利返還請求之法律問題研究—以違法行政處分之撤銷為中心 15. 論我國行政契約法制之發展     簡易查詢 | 進階查詢 | 熱門排行 | 我的研究室