常明：为名家正名 - 新法家

常明：为名家正名. ... 而后世的学者更是多以名家学者为“食饱饭，没事干，专御人以口给的”。

（傅斯年《战国子家叙论》）. 而实际上，这是对名家学者的 ... 当前位置:首页→哲学纵横 常明：为名家正名  作者：[常明]来源：[作者新浪博客2013-03-18]2014-05-22    中国的名学，从古以来就受到很多人的误会。

早在《庄子·天下篇》就指责这些辩者“能胜人之口，不能服人之心”、“日以其知与之辩，特与天下之辩者为怪，此其柢也”、“说而不休，多而无已，犹以为寡，益之以怪，以反人为实，而欲以胜人为名，是以与众不适也”。

而后世的学者更是多以名家学者为“食饱饭，没事干，专御人以口给的”。

（傅斯年《战国子家叙论》）    而实际上，这是对名家学者的误读。

举个简单的例子，以最受哲学家们批判的公孙龙来说，就非但不是位吃饱饭没事干的，反而是一个有大志向的思想家。

在《公孙龙子·迹府》当中，公孙龙跟他的后学就强调，自己之所以一生推行正名理论是为了“欲推是辩，以正名实，而化天下焉”。

可见公孙龙的政治胸襟和思想抱负是绝不逊于孔孟的。

   之所以选公孙龙作为我们的例子，是因为名家诸子的著作中事实上只有公孙龙的著作保留了下来。

尹文、邓析的怕是伪作。

而郭沫若考证的《心术》、《白心》诸篇又一不得确信，二又缺乏名家的论点。

所以名家诸子能够保留下来的东西少，可靠的名学资料更微，所以受到的误解最多，更何况是那些没留下可靠著作的思想家们呢？所以名家学派的主要辩题被社会上扭曲传扬，作为“怪说二十一事”。

由于资料的缺乏，我们不能知道这些辩题的本来面目。

但有些扭曲我们是可以通过文献的查考来为他们正名的，公孙龙的《白马论》就属于可以被正名的诸篇之一。

   《白马论》是《公孙龙子》的首篇，也是公孙龙的成名之论。

但这一篇受到的非议却在《公孙龙子》一书中为诸篇之最。

有人从“辩证”的角度来看，认为公孙龙看到了“一般”概念和“个别”概念的区别，所以有一定的思想贡献。

   其实，中国名学和西方逻辑学同属于思维规律，两者各有体系，互不统属。

强行用逻辑学的理论来解释中国名学，往往得到似是而非的答案。

如果以中国名学的方式来解释白马论，则其中的道理再清楚不过（参考拙作《名家学派发生浅论》），而用逻辑学的观点来看，则必然发现格格不入，从而被斥为诡辩——逻辑学和名学的关系就像中医和西医的关系，同样是医术，但原理不同：一在于自然科学，一在于对人体机理的哲学认知，本就分属于不同的学类，怎么可以贸然用一个去否定另一个呢？    至于王国维说：“我中国有辩论而无名学。

”则也是没有道理的。

因为王国维氏所谓的名学乃是特指的翻译的logic（逻辑学）而言，并非中国真的没有名学。

在西方理论进驻中国以后，我们用封建来翻译feudalism，反说中国无封建制（陶希圣《中国社会史论战》）；用名学来翻译logic，然后又说中国没有名学。

这样的鬼事太多，其间道理也究竟是不通的。

   事实上，中国很多的思想都是被自己的一知半解，又强搬西方的这个理论、那个思维而搞坏的。

这种所谓的哲学其实是完全建立在中国社会和中国思想之外的体系，只是由于意识形态的借用，才能进入到中国。

但这种理论实际上与传统中国文化是互斥的，只是政治上的正确才令它在我中国大行其道，并对我中国的思想、传统、文化都产生了极大的破坏——像这样用政治的态度对我国思想进行强迫贯彻，无异于对文化和文明的强暴。

   有时想想还真是可悲。

就说公孙龙，他一生为求正名，却因后学的不通而使他遭受谬名和恶名；他一生又为化天下，结果天下竟然化在了完全不懂中国文化的蛮夷之手。

因此我们期待，中国能够产生懂得自己学问的真学者。

至少具有溯源的精神，知道中西的不同。

我们也期待有这样的学术，是自生的研究，而绝不是寄生。

我们还需要有这样的自信，即不附和于任何一种流行的话语。

我们信于自己，世界才会信于我们。

相关文章： ·王林敏：为什么要为商鞅正名（2）：基于华夏立场 ·翟玉忠：因变以正名——中医的高明之处！ ·翟玉忠：为纵横家正名 ·齐子通：为纵横家正名——读翟玉忠先生《说服天下》杂感 ·秋心：为纣王正名 大六经工程 |  国学网站 |  香港中国文化研究院 |  联合早报网 |  时代Java教程 |  观察者网 |  环球网 |  文化纵横网 |  四月网 |  南怀瑾文教基金会 |  学习时报网 |  求是网 |  恒南书院 |  海疆在线 |  版权所有：新法家网站　　联系电话：13683537539 13801309232  联系和投稿信箱：[email protected]  　　 京ICP备05073683号　　京公网安备11010802013512号