監院糾正衛福部長照10 大缺失：ABC 級據點背離初衷 - Right ...

1. 長照預算執行率低落，資源分配不均 · 2. 照服員給付新制不夠全面，導致整體照顧人力失衡 · 3. B 級單位失控擴充，服務喪失照顧價值只為衝量 · 4. A 級單位 ... Menu 監院糾正衛福部長照10大缺失：ABC級據點背離初衷，資源疊加傾斜、執行效益低、無稽核機制、權責分工不明 Postedon2020-06-17 byRightPlus編輯部 Onecomment 這篇不能只有我看到7K     文／監察院新聞稿1、2；RightPlus編整首圖／取自SungHsuanWang@flickr,BY-ND2.0 近年臺灣人口急遽老化，全國各縣市平均老年人口占14﹪，部分偏鄉更超過20﹪，長照需求逐年倍增已是不爭事實。

為因應人口老化與長期照護人力需求快速增加，行政院於民國96年核定「長期照顧10年計畫」（以下簡稱「長照1.0」），之後衛福部為配合長照政策走向，於106年推動「長期照顧10年計畫2.0」（以下簡稱「長照2.0」），長照預算大幅成長，近年卻出現經費執行率過低。

監察院監察委員尹祚芊、楊美鈴與陳小紅因此提出調查報告與意見，糾正衛福部。

1.長照預算執行率低落，資源分配不均 長照2.0擴增服務對象及項目，卻倉促上路，使地方資源無法配合，人力與配套措施也不到位，導致預算過高、執行率過低。

政府97-105年辦理長照1.0，9年來補助金額總計約303億元。

到了長照2.0時，補助經費連年暴增，單單106年便達104億，107年更攀升到267億。

然而，106及107年預算執行率竟僅達5成左右，部分計畫（如智慧健康發展計畫等）執行率更不到3成，某些地方政府甚至表示，預算真的多到用不完，還向衛福部建議不要再給這麼多預算。

衛福部雖成立長照司辦理長照2.0，卻因為沒有稽核管控機制，各項服務仍分別由長照司、照護司及社家署辦理，有些地方政府甚至還沒有統一長照業務權責，仍然由社政、衛政各自為政，導致政府對長照需求的人數無法有效評估，更不用談掌控。

而在資源浪費的同時，社會上卻仍持續發生個人無力承擔長照責任，走向自殺的悲劇。

再加上衛福部推動長照2.0時，多半著重在居家式及社區式照顧服務，長照2.0給付基準根本未納入住宿型機構內的失能民眾，導致如靠呼吸器維生、長住呼吸照護病房的患者無法使用長照資源，每月還得自付生活照顧費2.5-4.5萬元，造成家屬極大負擔。

長照1.0與2.0的預算執行率比較。

圖／監察院 2.照服員給付新制不夠全面，導致整體照顧人力失衡 人力資源短缺一直是長照計畫的困境，監察院107年針對長照人力調查結果發現，參加照服員訓練、領有結業證書的學員，以及取得照服員證照者總共逾12萬人，然而，實際從事照服工作的人卻只占了24.5%。

為了吸引已受訓者投入長照領域、增加留任誘因，衛福部自107年起正式實施長照2.0給支付基準（下稱「新制給付基準」），將之前居家服務以「時數」給付的額度，改採用「服務項目」（照顧組合）為計價單位，同時透過加乘機制，為照顧較困難個案的居家照服員（以下簡稱「居服員」）提高薪資。

新制上路後，照顧服務員中的居服員薪資普遍提高。

但即便後來全職居服員的平均薪資已超過3.8萬元，部分工時者時薪為223元，但實際從事照顧服務工作者也僅提升至43%。

監察院訪視2家B級單位後得知，居服員平均薪資約達5-7萬元，甚至也有高達10萬元的案例。

也因此，近年投入居家服務的照服員人力從106年的1.36萬人，增加到108年的2.05萬人，是97年的5倍之多。

照服員往居家服務流動的結果，首當其衝的就是機構照顧人力流失，像是醫院的「陪病服務員」，而對於原本就難以召聘照服員的­「住宿型」機構（如老人長照機構、護理之家等），更是雪上加霜。

同時，機構住宿占床率雖然增加，卻因機構照服員薪資未調升且需排輪3班，導致住宿式機構照顧人力明顯不足，這些機構如果要達到符合規範的人力配置，勢必造成經營困難。

此外，職能治療師、物理治療師及護理師等專業人員，也因長照新制給支付基準的關係，而紛紛往社區長照領域移動，讓所有資源配置更加傾斜。

97-108年居服員從業人數。

圖／監察院 3.B級單位失控擴充，服務喪失照顧價值只為衝量 為落實在地老化、社區老化，長照2.0劃分出長照ABC級單位，以建構社區整體照顧服務體系。

照顧管理中心受理民眾的長照服務申請後，照顧管理專員將訪視、評估，並提出問題清單、進行失能等級與額度判定，再由A級單位個管員擬定照顧服務計畫，連結B、C級單位的資源，提供照顧服務。

監察院指出，長照2.0新制給支付基準實施後，使得服務提供單位（B級單位）數量遽增，107年已達2974處，108年更增加到4631處。

衛福部以「培植A、擴充B、廣設C」為推動策略，對每年度ABC級單位的佈建進度還訂有「目標值」，但107年B級單位實際佈建數量竟超出目標值將近2倍，108年實際佈建數量更高出目標值超過1400處。

對此，衛福部不但沒有評估、管控，反而任由這些機構無止境的擴充，顯然設定目標值根本毫無意義，更有消耗預算的疑慮。

B級單位數量遽增，居家服務的供給量也增加，對於B級單位到案家服務的實際狀況、品質與申報項目，衛福部與地方政府也毫無稽核管控機制，並且缺乏勾稽示警、抽審等措施，尤其對個案給付額度的狀況及分布情形，欠缺監測機制與研究分析。

（延伸：長照分級的滾動式噩夢（下）：BC級據點脫離管理，政策離現場越來越遠） 而針對審慎使用額度、積極促進個案復能的服務單位，又缺乏評核及獎勵機制，導致長照服務介入後，服務使用者的失能程度是否獲得改善與減緩等成效，難以真正被看見。

此外，加入長照服務提供單位的勞動合作社是否適用《勞動基準法》，以及所屬社員擔任居服員後的合理工作時數等問題，衛福部也未與勞動部建立協調合作處理機制。

這都導致長照失去照顧價值與人情味，並且合理懷疑有僅為了「衝量」疑慮。

106-108年長照B單位建置數量。

圖／監察院 4.A級單位背離服務規畫初衷，資源疊床架屋 長照2.0的目標之一，是在老化初期就銜接預防保健、減緩失能，並向老化後期提供多元的社區式支持服務，使長者可以在宅安寧臨終，減輕家屬照顧壓力與負擔。

因為內容複雜，多數家屬與照顧者難以自行判斷所需服務，此時照顧管理專員及A單位個管員對服務對象的評估，往往影響著受服務對象是否能獲得適當服務。

然而，現階段A單位的「接案」性質明顯高於「規畫」功能。

部分特約服務單位更漸漸發展為「一條龍式」的服務體系。

也就是說，A單位往往會優先派案給自家機構所設置的B單位，甚至曾發生B單位為獲得派案，送禮給A單位的案例。

（延伸：長照分級的滾動式噩夢（上）：全臺爭搶A級旗艦店，長照４包錢拿好拿滿？） 監察院指出，長照ABC各級單位的功能及服務項目、服務對象、經費來源、主管機關雖不相同，卻又息息相關，建置上是否能發揮緊密的連結，還是出現疊床架屋、資源重複的情形，需要重新審視。

5.擴增服務卻無法因地制宜，品質堪憂 長照2.0擴增了17項服務，多數承襲日本長照經驗（如：小規模多機能中心、失智症團體家屋、家庭托顧等），目前也以居家照顧服務的受益人數最多，但居家照顧服務真的是民眾最需要的長照服務嗎？還是只是最容易推動項目？或民眾經濟能力最能負荷的項目？ 如今複雜繁多的服務項目，都沒有訂定優先順序，加上欠缺事前調查與盤點，導致無論都會區、鄉村還是離島的地方政府都傾向「全數辦理」，衍生「一套衣服大家穿」的問題，各項服務品質參差不齊。

此外，送餐服務方面也有失衡情形。

以澎湖為例，目前運用志工發送餐盒並關懷訪視，但澎湖當地資源較匱乏，又常因天候因素，導致離島交通船難以規律運送物資，若只運用現行全國統一送餐服務的補助標準，實在不是永續的選項。

圖／SungHsuanWan@flickr,CCBY-ND2.0 6.長照基金未來將如何充足穩定的回應需求？ 為了支應長照服務與資源佈建的經費，政府在106年推動「長照2.0」計畫的同時，也設立了「長照服務發展基金」。

據衛福部推估，「長照2.0」每年預算需求將從106年的162.26億元，逐年成長到115年的736.48億元，這10年的總計經費將達4721.68億元，且政府承諾未來4年將年增600億元。

然而，106-108年長照總支出經費分別爆增為118億、356億以及386億；而現行「長照2.0」計畫執行經費依照各縣市政府財力分級，95-97%由中央支付，僅3-5%由地方政府負擔，未來經費一旦停止或縮減，將影響「長照2.0」後續的推動與執行，還會增加地方政府在政策執行上的不確定感，以及衝擊人力等問題。

現行長照基金財源是否能夠充足且穩定，有效回應長照真正的需求，亟待相關部門及早研議。

7.權責分工未明、決策倉促，損害長照政策美意 長照業務的推動與執行，分別屬於長照司、護健司、社家署等3個機關；而地方政府現行長照業務大多由衛生部門主責，少部分由社會局下轄，不但與過去80%由社政部門執行不同，政府部門的權責與分工也不夠明確。

再者，「長照2.0」的政策推動往往又急又快，不僅時常未先召開會議說明、與各縣市政府及民間團體溝通協調，資訊也不夠流通，已造成地方政府與民間團體的困擾，更損害政策的美意。

8.經費核銷作業攸關服務效率，呼籲衛福部儘速改善系統缺失 衛福部107年推動長照給支付新制後，各服務單位必須上網向地方政府申報經費。

如今卻因為實施過程紊亂，導致108年度撥款速度慢，撥付比率偏低。

衛福部修正後雖慢慢穩定，系統還是不夠完備，執行單位為了經費，必須再三重填資料，造成核銷作業曠日費時、浪費人力，徒增困擾。

圖／SungHsuanWan@flickr,CCBY-ND2.0 9.閒置空間不符合長照據點需求，空有經費無法改善 長照2.0搭配前瞻基礎建設，整建長照衛福據點，預計4年內結合799處公有設施／單位投入服務，建立綿密照顧服務體系，並於資源不足地區，布建100處照顧管理分站。

地方政府踴躍申請補助經費，執行時卻因為工程金額過低、成本高昂的偏遠地區跟都市地區標準竟然一致，使得發包不順，徒有補助經費但缺乏配套措施的結果，就是部分縣市不得不變更計畫或撤案繳回經費。

此外，因應近年少子女化，教育單位盤點釋出許多閒置空間，但這些地方不是廢棄校地，就是地處偏僻，根本鮮少長照服務需求者。

至今真正能運用的空間有限，大概只有15處轉作長照空間。

10.與地方車行合作接送服務，滿足需求也開拓生機 針對有就醫或復健需求的服務對象，長照2.0也提供交通接送服務，服務對象可選擇對自己有利的接送方式，以降低自付金額。

但實務上，部分偏遠地區的老人與身心障礙者對交通接送服務需求較急迫，往往必須提前預約，卻可能因車輛不足而被迫放棄。

有鑒於此，部分偏遠地區縣市與計程車隊簽約，一方面滿足民眾交通需求，並解決車輛、司機不足及欠缺專業服務等問題，更為計程車業者開啟另類生機，可謂一舉多得。

對此，監委陳小紅認為，衛福部應協同交通部研議擴大辦理的可行性。

延伸閱讀：1.長照分級的滾動式噩夢（上）：全臺爭搶A級旗艦店，長照４包錢拿好拿滿？2.長照分級的滾動式噩夢（下）：BC級據點脫離管理，政策離現場越來越遠3.108年社福政策白皮書：兒少參與做半套、婦女就業長年無改善、忽略長照與身障者需求4.激發多元照顧服務、結盟做政策倡議，社區式長照策略聯盟成立5.【屏基】打擊失智，個管師全人照護不漏接 立即支持更多公益報導 AboutLatestPostsRightPlus編輯部2019年6月出生，熱愛海洋和貓，喜歡親近友善又創新的朋友，但也支持必須不友善才能往前衝的人、願意理解因為太辛苦而無法友善的人。

每天都想為世界增加一點正能量，但也無懼直視深淵。

努力用文字紀錄社會百態，持續在正確、正常與右翼的Right之外，尋找Plus的思考與選擇。

LatestpostsbyRightPlus編輯部(seeall) CRPD是什麼？基本概念一點通-2022-06-14 子晨／我有一個過動兒：從自責到陪伴，讓孩子走出自己的路-2022-06-08 鄭思方／我與我的唐寶寶：能聚在一起，就不要孤單自己走-2022-05-13 請按讚：喜歡正在載入... 相關 這篇不能只有我看到7K     taggedwith照顧服務員,監察院,監察委員,社區照護,長照,長照2.0,長照4包錢,長照四包錢,長期照護,陳小紅,衛福部,高齡化,高齡化社會,SDG3良好的健康與福祉,尹祚芊,居家照顧服務員,居服員,楊美鈴,機構式,人力缺乏,人力資源 銀髮樂齡&長期照顧 機構安置&替代親權 Onecomment 匿名訪客 2020-12-18 17:04 社福資源泛濫 正在載入... 回覆 發表迴響 取消回覆 立即支持更多公益報導電子報訂閱，加入我們的社群！ 捐款支持RightPlus，還可享有支持者限定電子報喔！ Podcast馬上訂閱，公益聊給你聽 搜尋訂閱「善盡天良」，通勤、家務、睡前最佳良伴 大家都在看 【帶病生活１】精神長照平均高達17年，入家工作如何阻止家人相愛相殺？ 大疫時代的捐款調查、企業捐助樣貌、風險社會的責信新意義／公益責信協會 「一時想不開，吞30顆藥」，你知道你在笑什麼嗎？ 監院糾正衛福部長照10大缺失：ABC級據點背離初衷，資源疊加傾斜、執行效益低、無稽核機制、權責分工不明 ８成受調民眾支持住院看護納健保，每月多57元即可避免一人住院全家倒 如何與精神病親友相處？了解精神病，其實是在了解「人」 陪伴精神疾病家人令你痛苦不安？給精神疾病照顧者的6張處方箋 堅持十年成為社工，執業2年半畫上句點：「我真的適合當社工嗎？」 「我們從未如此純粹。

」帕運精神，當超級英雄不再特別 2021捐款市場與企業公益合作調查：用地圖找到彼此，用對話搭起橋樑 RSS訂閱 多多支持好夥伴年度專題支持多多支持好夥伴2021創學程支持 RightPlus多多益善 探究各種公益善行、社會保障、社會設計、社會創新，關注非營利組織（NPO）、非政府組織（NGO）、社會企業等各種推動共好的行動與團體，也支持各種無畏高牆或障礙，力圖扶持雞蛋的倡議與服務。

按時間尋找文章 2020年6月 一 二 三 四 五 六 日 1234567 891011121314 15161718192021 22232425262728 2930   «5月   7月» 隱私權與Cookie：此網站可使用Cookie。

繼續使用此網站即表示你同意使用Cookie。

若要瞭解更多資訊，包括如何控制Cookie，請參閱此處： Cookie政策 歷史文章 歷史文章 選取月份 2022年6月 (10) 2022年5月 (8) 2022年4月 (19) 2022年3月 (18) 2022年2月 (6) 2022年1月 (15) 2021年12月 (26) 2021年11月 (20) 2021年10月 (15) 2021年9月 (19) 2021年8月 (23) 2021年7月 (25) 2021年6月 (31) 2021年5月 (15) 2021年4月 (23) 2021年3月 (20) 2021年2月 (18) 2021年1月 (20) 2020年12月 (27) 2020年11月 (22) 2020年10月 (23) 2020年9月 (20) 2020年8月 (20) 2020年7月 (18) 2020年6月 (33) 2020年5月 (20) 2020年4月 (25) 2020年3月 (21) 2020年2月 (18) 2020年1月 (12) 2019年12月 (20) 2019年11月 (20) 2019年10月 (20) 2019年9月 (22) 2019年8月 (23) 2019年7月 (33) 2019年6月 (12) 2019年5月 (1) 2019年4月 (1) 2018年12月 (2) 2018年9月 (5) 2018年7月 (1) 2018年5月 (2) 2018年4月 (4) 2018年3月 (1) 2018年1月 (4) 2017年12月 (1) 2017年11月 (8) 2017年10月 (5) 2017年8月 (2) 2017年5月 (1) 2017年4月 (7) 2017年3月 (7) 2017年2月 (5) 2016年12月 (1) 2016年11月 (9) 2016年9月 (2) 2016年8月 (3) 2016年7月 (2) 2016年6月 (3) 2016年5月 (3) 2016年4月 (3) 2016年3月 (2) 2016年2月 (1) 2016年1月 (1) 社團法人臺灣公民對話協會 立案字號：台內團字第1090014653號 統一編號：78741711   載入迴響中...   發表迴響… 電子郵件 名稱 網站 %d位部落客按了讚：