一把火燒掉2.5億，寧可毀了也不賣給窮人，國際大牌就是任性

最近，Burberry一把大火燒掉價值2.5億的箱包、衣物、香水，人家的回應卻是：一點也不心疼！是有錢任性還是另有隱情？

稍微對時尚有點興趣的人，應該都聽過Burberry（博柏利）這個名字。

作為英國老牌的奢侈品牌，Burberry已經有100多年的歷史了。

它是英國皇室御用品，無數女人看到它就忍不住兩眼放光。

Burberry在奢侈品界一直走濃厚英倫風路線，儘管價格不菲，但因其高端品質和品牌文化受到了潮流人士和明星們的熱捧。

奧黛麗·赫本

貝克漢姆家的二兒子

吳亦凡

劉雯

不少工薪族為了擁有一件Burberry，要省吃儉用幾個月！這個品牌在亞洲的定價尤其高昂，動輒就上萬元。

儘管如此，這個品牌還是受到了許多消費者的青睞。

然而，就在前不久，一把火把Burberry推到了風口浪尖，占據了不少新聞主頁的頭條：

Burberry去年一年燒掉了價值2860萬英鎊（約2.5億人民幣）的箱包、衣物、香水等。

如此昂貴的奢侈品說燒就燒了？！Burberry的回應卻是：一點也不心疼！

Burberry的相關負責人解釋說：

這樣做是為了保護品牌的高端定位，不想Burberry的產品因為賣不完而進入「灰色市場」，賣給「錯誤的人」，導致品牌貶值。

所謂的「灰色市場」指的是非正式交易貨物的地方，比如未經過製造商授權的折扣市場。

那什麼樣的人算「錯誤的人」呢？《赫芬頓郵報》稱：「如果奢侈品牌的潛在客戶看到經濟水平不如自己的人，也能穿得起2000英鎊的雨衣，那麼這件衣服就賣不出去了。

」

是不是可以理解為窮人=錯誤的人？！

數據顯示，在過去的5年中，Burberry已經先後燒毀了價值9000萬英鎊的產品。

近兩年，Burberry為了讓品牌保持高端消費的定位，燒毀的產品越來越多 。

更糟糕的是，在品牌升級的過程中，生產商為了提高利潤，近幾年還刻意縮減了產品的生產成本。

有網友對於這樣的做法表示理解，畢竟奢侈品牌賣的是IP，品牌價值最重要：

但更多的吃瓜群眾卻不這樣看，紛紛怒懟Burberry：

@Nicolette 1972：世界上有成千上萬的窮人都沒有衣服穿，這個噁心的牌子居然不想著捐出去，還要燒掉！

@Luagabri：所以這個品牌覺得，那些能夠正價購買的人就都是上流人士了？！

@NCC-1701：什麼叫錯誤的人？這是赤裸裸的勢利鬼啊，難道不是嗎？

@HJ：對於奢侈品牌而言，零售價和實際成本無關。

1400英鎊的大衣的實際生產成本很低，但顧客要為它的排他性付錢，奢侈品的價值在於品牌本身，而不是衣服本身。

你之所以穿著它，是因為明白它顯示出你有多有錢。

如果流浪漢免費得到了衣服，那麼還有誰會為花這1400英鎊。

所以，這就是可悲之處，這就是我們所生活的膚淺的物質世界。

Burberry這次大量燒毀產品求保值的行為不僅激怒了消費者，還遭到了環保人士的抗議。

因為衣物在焚燒過程中會因染料和某些特殊材質而產生大量的毒氣，排放到空氣中將造成嚴重氣體污染。

Burberry發言人趕緊出來解釋說在銷毀物品過程中使用的是特殊焚燒爐，不會對環境造成影響。

面對如此蒼白的解釋，大部分人並不買單。

可以說，Burberry的這一把火，不僅激怒了廣大消費者，還掀開了更多奢侈品牌為了保值而做出的浪費行為。

面對滯銷的奢侈品，寧可銷毀也絕不實行折扣價的不僅Burberry一家，很多國際大牌都有過類似的舉動。

瑞士奢侈品公司厲峰集團（Richemont），旗下有很多名表品牌，例如萬隆、卡地亞、江詩丹頓等，2018年回購了近9噸自己的手錶！

這些手錶除了拆解表上的鑽石重複利用外，其餘很多都直接銷毀了。

LV則寧願將皮質包包燒毀，也拒絕打折出售。

Nike也會將滯銷的運動鞋毀壞後直接作為垃圾丟掉。

不僅是奢侈品牌，不少平價的品牌在更新換代不斷加速的今天，也會選擇使用相同的方式來減少庫存。

H&M前不久焚燒了60萬噸衣服，遭到網友抗議。

各類品牌在升值或保值過程中，徑直銷毀產品的做法不僅引發了消費者的質疑，也對環境造成了很大的壓力。

無數被銷毀的產品或是進入大氣層污染空氣，或是被運往發展中國家，形成巨大的垃圾山和難以預想的環境隱患。

你能想像被工業原料染紅的粉色河水嗎？

你能想像有人在這樣的環境裡求生存嗎？

如果奢侈品是品質和高貴的象徵，那麼，在肆意地銷毀產品前，品牌商們是否也考慮過同一片藍天下生活的其他人呢？

也許，真正的高貴品牌，應該從尊重消費者和愛護環境做起。