[心得] 這才是心理學- 看板book

書名：這才是心理學(How to Think Straight about Psychology (9th ed.)) 作者：Keith E. Stanovich 譯者：楊中芳出版社：遠流ISBN：9789573266051. 批踢踢實業坊 › 看板book 關於我們 聯絡資訊 返回看板 作者luckyaries(luckyaries)看板book標題[心得]這才是心理學時間SatMar2400:50:112018 書名：這才是心理學(HowtoThinkStraightaboutPsychology(9thed.)) 作者：KeithE.Stanovich 譯者：楊中芳 出版社：遠流 ISBN：9789573266051 先說結論：書名騙人XDD 與其說這是本介紹心理學的書，我覺得它更像是以心理學為範本，介紹基礎研究態度的書 。

書中並沒有像是發展心理學、演化心理學這類專門學科的知識。

要了解這些，不如去買 一本心理學系的教科書。

書中也沒有教你"如何看懂別人在想什麼"、"如何激勵自己"這類 的心靈書籍內容，這反而是作者想要抨擊的東西。

那看完這本書到底能得到什麼呢？應該是可以用更科學的態度，面對社會上的各種偽科學 議題吧。

比如說，在書中第二章就提到了理論與可證偽性的問題。

可證偽性的意思是說"在提出一 項理論時，必須存在一種觀測的方法，可以表示這個理論是錯誤的"。

比如我說”所有的 貓都會抓老鼠”，所以如果發現一隻不會抓老鼠的貓，就代表這個理論是錯的。

相對來說，不能證偽的理論是什麼呢。

比如某些原始部落的巫師，當部落面對乾旱或是瘟 疫時，會解釋是由於某個神明生氣了，只需要舉辦儀式後就可以解決。

然而當儀式完成後 ，若是問題沒有解決，巫師便會說是因為其他部落的某個巫師影響，才造成一是失敗。

你 無法去證明他說的是對的，但也無法證明他說的是錯的。

秉持著這樣的觀點，本書作者認為佛洛伊德一派的精神分析學派是偽科學。

精神分析學派 認為人會受到早年經驗影響，當你的精神出現狀況時，需要從過往經驗找尋原因。

然而， 作者認為這類的診斷都是事後諸葛。

治療者會說得很神，但其實並沒有辦法去證明對錯。

這部分因為我並不是心理相關背景，並不能做出評論。

但根據維基上的資料，精神分析學 派似乎真的存在偽科學的疑慮。

在聊聊本書的另一個論點：個案的代表性問題。

比如某些直銷業者在推銷時，都會找個案 分享使用後的想法，像是”癌症都治好了”、”真的減肥成功了”、”頭髮真的長出來了 ”。

然而，身邊的個案並不能代表理論的正確與否，必須要通過統計精算後才能證明。

比 如全部服藥的病患中，到底有多少真正產生效果。

而這其中，還必須扣掉安慰劑效應的影 響。

正規的醫藥實驗，會隨機將病患分成不服藥組、服用安慰劑組和服用真正藥品組。

比如三 組各有100人，不服藥組康復了10人，服用安慰劑組康復了25人，而服用真正藥品的康復 了20人。

若單看服用藥品的人，的確有20人康復了，好像真的用的。

直銷業者便是將這20 人當作康復的個案，告訴大眾他們的產品真的有用。

然而，當我們以整體統計來看，服藥 組和安慰劑組比較後，發現服藥的康復比例反而還輸給服用安慰劑的人數。

另一個人們會特別看重個案的原因，是因為個案通常有”鮮活性效應”。

比起統計數據， 我們更偏好一兩個人給我們的故事。

比如當你要買車時，看了各種車輛雜誌，各家的統計 都說A車比B車安全。

然而，如果這時候你偶然聽到某個人說，他的A車上次碰到一下後板 金就凹了。

那這時候你會買A車還是B車呢？雖然統計上來說A車真的比較安全，但聽了某 個人分享後，相當大部分的人會轉而選向B車。

本書的最後一章，作者說明了為何大眾會對心理學有這麼多的誤解。

像是心理學發展尚不 久、坊間各種不嚴謹心理學的書籍、電視上各種偽裝成心理學家的來賓，以及心理學各學 派間彼此的抵制等等。

這本書還說了很多有趣的東西，像是關聯原則、隨機樣本、隨機等等概念，讀起來不難， 稍微思考一下就可以了解作者想表達的東西，是一本科普的好書。

雖然讀了這本書後，還 是搞不懂心理學在做什麼。

但是，當下次有人打著科學的名號，要向你推銷東西時，你可 以一眼識破他話語中的破綻。

-- ※發信站:批踢踢實業坊(ptt.cc),來自:123.205.7.178 ※文章網址:https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1521823813.A.B97.html ※編輯:luckyaries(123.205.7.178),03/24/201801:04:30 推shuain:推03/2409:18 推expiate:你講的都是統計的概念跟科學的本質03/2413:08 →luckyaries:是啊，這本書其實就是在介紹科學和統計的基本態度03/2413:49 推amma5420:QAQ我對心理學失望了03/2414:59 推copycat14:不失望。

無法證偽的理論很多真正能歸類在科學的很少03/2415:08 →copycat14:小心不要盲信流行的心理概念就可以了03/2415:09 推copycat14:不會因為非科學就把它否定03/2415:11 推scimonster:我心中的神書03/2416:10 推Neil0503:很棒的書，因為這邊書可以更嚴謹的角度看待心理學，我03/2418:52 →Neil0503:不是本科，但這本書非常好入門，也不會給很艱深的理論和03/2418:52 →Neil0503:論述03/2418:52 →Neil0503:很推這本03/2418:52 推darkwindwind:推這本+103/2423:27 推Schopenhauer:你可以說佛洛伊德比較像文學家而非科學家，但說他是03/2507:33 →Schopenhauer:偽科學有點惡意。

你不能說他是完全沒價值的。

03/2507:34 →Schopenhauer:科學方法可以用來研究物理化學，但拿來研究人性這麼03/2507:35 →Schopenhauer:棘手的東西是否適當，恐怕有爭議。

03/2507:36 →Schopenhauer:事實上有很多沒受過科學訓練的人，因為有豐富的社會03/2507:37 →Schopenhauer:經驗，往往比那些大學心理系教授更懂人性。

03/2507:38 推Schopenhauer:整本書只是在告訴你什麼是可證偽性，但實際上的用處03/2507:47 →Schopenhauer:不大。

這就好像培根批評演繹法無法使人獲取新知識。

03/2507:49 推Schopenhauer:我個人認為本書作者不適合研究心理學，他的某些言論03/2508:39 →Schopenhauer:很狀況外。

而且他堅持認為心理學是科學，卻沒提人性03/2508:40 →Schopenhauer:的變因很多，所需樣本數龐大，不易逐一控制，實驗重03/2508:42 推expiate:所以心理學不是科學？那做什麼實驗，寫作文就好啦03/2508:42 →Schopenhauer:現性難以建立，難以得到黑白分明的結論。

03/2508:43 →Schopenhauer:我沒說心理學不是科學，用二分法是把事情過於簡化。

03/2508:44 →Schopenhauer:我只是在說動不動就說別人是偽科學很不妥。

03/2508:47 推Schopenhauer:科學方法在各種學問的應用上本來就有程度之分，以物03/2508:52 →Schopenhauer:理學最高，光譜上的另一極端是臨床醫學。

03/2508:53 推Schopenhauer:當然佛洛伊德很多言論是錯的。

03/2509:00 →Schopenhauer:但像阿德勒有許多真知灼見，你可以用可證偽性去檢驗03/2509:01 →Schopenhauer:嗎？沒有辦法。

要說阿德勒是偽科學嗎？不妥。

03/2509:02 推Schopenhauer:話說回來，我也同意媒體上充斥許多偽科學，而且很嚴03/2509:11 →Schopenhauer:重。

03/2509:11 推scimonster:無法認同樓上的部分言論可證偽是科學最基本的要求如03/2514:31 →scimonster:果連這個都做不到任何人都可以發表學說並堅認自己03/2514:31 →scimonster:的學說成立。

03/2514:31 推scimonster:可以參考小保方晴子醜聞他的研究無法被其他人重現03/2514:34 →scimonster:被揭發論文造假03/2514:34 推turgnev:標準自我閹割缺乏想像力的心理學03/2514:56 推hook227:有買還沒看xd03/2520:33 推alleninwar:佛洛伊德那套好像可以用在心理諮商。

如果有效也是偽科03/2521:41 →alleninwar:學？單純疑惑03/2521:42 推scimonster:有沒有效要經由科學方法驗證請問感冒喝符水隔天就退03/2522:56 →scimonster:燒代表符水可以有效治療感冒嗎？請問高壓電塔隔壁03/2522:56 →scimonster:的小男童得到腦癌，代表高壓電會導致癌症嗎？請問注03/2522:56 →scimonster:射疫苗後變成自閉症代表疫苗會導致自閉症嗎？以上03/2522:56 →scimonster:的答案都是否但是你能用科學的方式有條理地詳述原因03/2522:56 →scimonster:嗎？如果不能請小心你很可能被「偽科學」欺騙03/2522:56 推expiate:這串討論讓我稍微知道為什麼有些人會癡迷於某些直銷跟宗03/2601:16 →expiate:教03/2601:16 推duvw:收入書單，感謝03/2602:21 推scimonster:人性就是大腦居然說科學不能研究大腦……還說有些03/2608:42 →scimonster:社會經驗豐富的人比心理學家懂人性……心理學家說話03/2608:42 →scimonster:要根據實驗結果路人說話只要憑自己的經驗跟營造氣氛03/2608:42 →scimonster:的能力美國總統共和黨初選辯論川普與另一位候選人同03/2608:42 →scimonster:時也是小兒科醫師討論施打疫苗是否會導致自閉症當然03/2608:42 →scimonster:應該相信小兒科醫師但是他只有提出冰冷的數據川普卻03/2608:42 →scimonster:說打疫苗就像幫馬打針很恐怖結果小兒科醫師連自己03/2608:42 →scimonster:的專長領域都被川普屌打知識就是力量但是無知的力03/2608:42 →scimonster:量更大因為無知可以帶領你超越任何理性我們需要想03/2608:42 →scimonster:像力但科學卻不僅止於想像還需要紮實的證據03/2608:42 推amma5420:推樓上的無知論!!!03/2609:41 →amma5420:但科學也不是一切...完全信任科學是無知的極致!03/2609:41 推alleninwar:如果可證偽是判定科學的標準，那關於歷史研究的歸因應03/2611:03 →alleninwar:該都不屬於科學，譬如我們無法要求法國大革命再發生一03/2611:03 →alleninwar:次，讓我們有機會觀察事件的起因03/2611:04 推tomlang:樓上弄錯否證(證偽)的意思了.否證不是只有再現這一種方式03/2613:56 推scimonster:科學之所以值得相信就是因為可證偽今天的真理03/2614:00 →scimonster:明天出現新的證據就能改寫這就是科學謙虛的地方03/2614:01 →scimonster:不像宗教無論如何都是對的你看不到上帝是因為你不03/2614:02 →scimonster:虔誠而不是因為上帝根本不存在03/2614:02 推amma5420:樓上把宗教曲解化了，那只是你眼光中的宗教，不是全體03/2614:11 →amma5420:用部分推論全體不恰當03/2614:12 推alleninwar:那我換一種表述方式，我的提問是：假定可預期的未來不03/2614:15 →alleninwar:會出現新的史料，那建立在現有史料上的歷史解釋，是不03/2614:15 →alleninwar:是科學（可否證／可證偽）的解釋？03/2614:16 推alleninwar:對一般人來說，人與神的關係無關宏旨，但對於相信上帝03/2614:32 →alleninwar:存在的信徒而言，如何確定自己對信仰的知識是正確的，03/2614:33 →alleninwar:就至關重要了。

信徒對聖經的詮釋也是要能涵蓋所有相關03/2614:34 →alleninwar:的經文。

就此而論，似乎也是講求（文本）證據的@@03/2614:34 →amma5420:重點是宗教不等於人與神的關係而已03/2614:35 推acbwanatha:宗教都是假的，想像出來的東西。

但有安定社會的功用03/2623:49 →amma5420:樓上你的真假憑判依據是?個人經驗?或是指科學無法驗證03/2700:11 →amma5420:的東西?03/2700:11 →amma5420:如何確知是想像出來的東西?而又如何以偏概全推論整個"宗03/2700:12 →amma5420:教"?03/2700:12 →amma5420:這些必須先闡述清楚03/2700:12 推xspeed1005:宗教當然是假的，聖經及教會過去主張的包括人由神創造03/2701:37 →xspeed1005:的，人與地球是世界的中心，早就證明與事實不符；如果03/2701:38 →xspeed1005:這些宗教真的能與神有所接觸，為什麼他們主張的內容完03/2701:38 →xspeed1005:全無法經過時間的考驗？這世界上到底有沒有神，我不知03/2701:38 →xspeed1005:道；就算有，我也不會相信神跟這群騙子有任何關係；03/2701:38 →arbalest712:樓上顯然沒有看懂amma5420的論述..03/2704:09 →arbalest712:阿德勒的學說無法證偽，這套學說本來就不在科學範疇03/2704:13 →arbalest712:如果有人堅稱這是科學，那被詬病成偽科學也很正常03/2704:14 →arbalest712:比較值得討論的也許是心理學是否要完全由科學方法研03/2704:14 推acbwanatha:還需要憑判嗎？別陷得太深。

幫幫忙。

多讀一點書。

03/3123:06 推amma5420:漏上超沒邏輯XD04/0100:39 →amma5420:樓上04/0100:39 推acbwanatha:樓上才沒邏輯。

會信神的有邏輯？幫幫忙好不好。

04/0323:19 推iimahow:心理學並不算嚴格的科學範圍，所以當神經科學能結合心理04/2615:43 →iimahow:也就是認知神經科學的出現，才會說要把心理學送進墳墓04/2615:44 →iimahow:因為終於有一些比較客觀的方法觀察思維、心智04/2615:45 →iimahow:如果宗教能用科學方法重現、證偽，那我一定支持宗教04/2615:47 →iimahow:宗教並不是科學的反義詞，要用科學反駁宗教也是困難的。

04/2615:48 →iimahow:原因在無法證偽，對於無法證偽的東西，應該要以Occam剃刀04/2615:49 →iimahow:來選擇，也就是兩者若解釋性一樣，我們選擇簡單的那個。

04/2615:50 →iimahow:如果我信或不信，都沒差別，為何要信?為何要花時間祈禱?04/2615:51 推DOGEGG:探索人性心理先了解正念核心觀念心智更成熟!08/1114:38 →DOGEGG:正念3核心:https://youtu.be/NFcjxSOBAFM08/1114:39 →DOGEGG:實做教學http://user86342.psee.io/P7RHG08/1114:39