[勞工議題]三種勞務契約不同的法律責任／朱言貴 - 台灣石油工會

最後關於承攬，則係介於委任與僱傭之同，承攬人係廠商〈contractor〉，有其專業知識，雖然須按照定作人〈業主company〉的「指示」（instructions）處理，仍然有其自主 ... [勞工議題]三種勞務契約不同的法律責任／朱言貴 詳細內容 上層分類：石油勞工 分類：第412期-102年03、04月 石油勞工 勞工議題 三種勞務契約不同的法律責任／朱言貴 　 　 壹、三種勞務契約的典型         承攬、委任與僱傭等三種，號稱勞務契約的典型，一旦發生事故時，如何追究其中的法律責任，在在值得推敲。

貳、工程案件以承攬契約為主軸         所謂工程法律，實即民法承攬契約的法律關係。

民法第四百九十條第一項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方『完成』一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之約定。

」正因承攬契約，承攬的廠商必須先「完成」一定的工作，凸顯出承攬的特色，因此乃有工作報酬「後付」的原則。

参、承攬契約與其他「勞務契約」的區別 一、承攬契約與其他「勞務契約」的區別－         與承攬契約相似的法律關係，主要有委任、僱傭等，都是「勞務契約」的案例類型，可是彼此的法律意義，卻迥然有別。

（一）委任－         委任係委託他人處理一定事務的契約，最典型的例子，莫過於委任律師去打官司，委任的一方當事人－客戶（client），必須將用完印之「委任狀」（powers ofattorney），交付給律師，然後律師即據以代理當事人出庭應訴。

        不過，打官司不一定勝訴，當事人不能因為律師未能幫其打贏官司，遂主張不付律師費，這一點即是委任與承攬的最大區別。

承攬須「完成」一定的工作，才能領取報酬；至於委任，則不在此限，只要受委任的一方確實提供必要的服務，即能獲取一定的工作酬勞。

民法第五百二十八條規定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約即為委任，處理事務的勝敗良窳，跟能否取得委任報酬無關，律師打輸官司，律師費照領，只是有損於其招牌而已。

（二）僱傭―         民法第四百八十二條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

」公司與 其員工之法律關係，就是最具備代表性之僱 傭契約關係。

        在民國七十三年七月勞基法制定公布之前，老闆與勞工的關係，即適用民法第四百八十二條至第四百八十九條的僱傭契約。

不過，正由於僱傭契約對於勞工欠缺有利的保障，於是乃有勞基法的頒行，基於「後法優先於前法」，以及「特別法優先於普通法」之原則，勞基法自然優先於民法而適用。

如果依照民法第四百八十八條第二項前段的規定，雇主與勞工間彼此得隨時終止僱傭契約。

但是勞基法則設有「解僱法定主義」，此即依勞基法第十一條、第十二條之規定，雇主欲終止勞動契約，必須具備上述法律條文明文之規定的事由不可，否則即屬於違法的解僱勞工，雇主應受到處罰，相對來說這就是對勞工工作權的一種有力保障。

二、委任、僱傭與承攬等概念之分辨－         準此，在委任契約中，受委任的一方憑其專業知識，替委任人提供服務，所以受任人從事工作的「自由度」較高，一般民間通俗用語，即是「委聘」或「禮聘」。

至於在僱傭契約中，受僱的一方與雇用的一方，既然存在著老闆與員工之關係，其工作的「自由度」可說最低，員工遇事須看老闆的臉色行事。

        最後關於承攬，則係介於委任與僱傭之同，承攬人係廠商〈contractor〉，有其專業知識，雖然須按照定作人〈業主company〉的「指示」（instructions）處理，仍然有其自主決定的能力。

其工作的「自由度」，介於委任與僱傭之間，從此不難理解承攬契約的法律特徵。

三、承攬契約雙方當事人的法律責任－         正因承攬人係按照定作人的指示處理，因此一旦發生工程方面的工安事故，到底屬於誰的責任，莫可究詰。

此與委任不同，委任人既「全權委任」受任人處理事務，受任人即有著較高的工作自由度，可以隨興自由發揮，當然成敗由受任人自行負責。

同時，此亦與僱傭不同，受雇人工作自由度最低，一切聽命老闆的臉色辦事，當然出了事之後，應由老闆自行負責。

何況羅馬法上有「歸責於上」的法諺， 相當於中國古代帝王遇到天災人禍所自責的：「萬方無罪，罪在朕躬。

」可以說千錯萬錯，全部都出在老闆一個人的身上，所以在釐清責任方面，亦無問題。

此處的「歸責於上」〈拉丁文respondeat superior〉，相當於英文的“Letsuperiormakeanswer.＂。

四、上級公務員可以「授權」部屬，不得「授責」公司同仁。

        曩昔部分公司負責人，竟然異想天開地試圖「授責」公司同仁，而非「授權」公司的部屬，基於此種作法違反法律的強制規定，當然歸於無效。

換句話說，公司負責人的責任，不會因為有了授責的規定，而自動移轉到下屬的身上。

這是因為在僱傭契約上，一切唯老板的馬首是瞻，老板自應負最終的法律責任。

質言之，誰下達指示，誰就應負責，不容規避。

五、定作人(業主)具有「指示權」，而須負其責－         唯獨承攬契約，責任的歸屬不甚明確，此因定作人(業主)具有「指示權」，而承攬人則負有「完成一定工作」的義務，彼此各具備相當的權限，碰到工安事故的爆發，往往彼此推諉卸責。

不似委任或僱傭，一旦出了不虞事故，契約雙方的責任，堪稱涇渭分明。

在委任契約出了問題，主要是受任的專業人士之責任，而在僱傭契約，則責任主要降落在老板的頭上，權利、義務的分際，係十分明確的。

鑒於多數非營造公司，在絕大多數的工程承攬契約中，係立於「定作人」的業主地位，為了趨吉避凶，那麼我們不妨先從「定作人」的角度，來談適法減輕責任之道，然後再從「承攬人」的角度，去探討如何降低本身的責任。

肆、定作人（業主）減輕責任之道         多數非營造公司在工程契約中，處於定作人（業主）的地位，而其員工又是該公司的履行輔助人。

如果定作人具有責任，則往往該公司的員工，亦難脫干係，所以有必要探討定作人（業主）減輕責任之道。

一、立於「定作人」的業主地位，探討定作人減輕責任之道－         非營造公司在絕大多數的場合中，既然係立於「定作人」的業主地位，那麼探討定作人減輕責任之道，實在有其需要。

二、有「指示權」者，即負有對指示後果承擔責任之義務－         法律係公平的正義，權利與義務乃是相對稱的概念，定作人一方面既享有「指示權」，在另一方面即負有對指示後果承擔責任之義務。

除非自已對於指示的事項及內容，具有專精的知識，否則不必自作聰明，把不知道的事項，也強行假裝成知道，容易演變成自討苦吃。

三、天公疼憨厚之人－         如果本身的專業知識有所欠缺，就別自以為是，而亂下達指示，往往是把自己牽扯進個人不懂的事務當中，反而陷自己於不義。

職是之故，最聰明的方法，莫過於避免自作聰明。

古人說：「不痴不聾，不做乃翁。

」定作人有時裝笨一點，實在有其好處，這就是孔子所說的：「知之為知之，不知為不知，是知也。

」千萬別什麼事都佯裝成知道，否則後悔莫及。

伍、承攬人減輕責任之道 一、站在承攬人的立場，為求減輕自已的責任之良策－         宜從上述定作人（業主）減輕責任之道，作一逆向的思考，承攬人事事謙讓，完全聽從定作人的指示，自然足以防止惹出責任來。

二、按照定作人的「指示」來做，一切的責任都是屬於定作人的－         承攬人與定作人所處的地位不同，站在承攬人的立場，為求減輕自已的責任，總是表明他是按照定作人的「指示」來做，一切的責任都是屬於定作人的。

陸、 世界上比較不會惹禍上身的兩種人         總之，世界上只有兩種人比較不會誤觸法網，而慘遭不幸：      （一）全知全能的聖賢之士－         從積極面探討，全知全能的人無所不知，能把大大小小的事處理的很完美，本身不致於把事情搞砸，自然而然不致於衍生出法律責任的事宜。

只可惜這一類的智者，畢竟為數太少，有如鳳毛麟角一般。

      （二）什麼都不知道的愚人－         凡事不用大腦，碰到問題一概都佯裝成不知道，長官既不敢交待任務給他，而他也樂得一派輕鬆，這種人永遠不必擔負法律責任。

俗語稱：「多做多錯、少做少錯、不做不錯。

」這裏的不做不錯，正是應驗到這種人的身上。

        只可惜絕大多數的人，既非上智之聖賢之士，又非下愚的冥頑不靈之人，是以在處理承攬工程案件，往往出現各種不虞之狀況，不一而足。

柒、一個人負責的對象，係在自我可以掌控（undercontrol）的範圍內         一個人負責的對象，完全是在自我可以掌控（under control）的範圍內。

無論如何，民主社會講求包容的特性，胡適曾經慨然言之：「容忍比自由還重要」。

凡是包容性廣的營利事業組織，對於員工發自內心的善意建言，當然覺得「多多益善」，涵蓋的層面愈廣愈好。

不過，有權利就有義務，兩者必然呈現對等的狀態。

一旦一個人本於自由意志的發言，渠就必須對個人的言行舉止負責，而無例外。

即便如此，一個人負責的對象，完全是在自我可以掌控（under control）的範圍內，絕不可能溢出個人足以控制的範疇之外。

世界上不可能有天上掉下來的禮物，同時也不可能有天上掉下來的責任，彰彰明甚！         準此，基於斯一認知，許多現場部門的主管，始終擔心因工安事故爆發，而身負不虞的法律責任，其實是杞人憂天。

假如自己沒有錯，在現代法治國家，怎麼可能冒出法律責任，此為不通之論！如果硬要說有的話，頂多是遭人誣陷，或是檢察官未能真正明白案情的曲折，當事人有必要「說清楚、講明白」。

捌、有無「預見可能性」及「期待可能性」，係一切法律責任的淵源         總之，一切法律責任的淵源，還是出在可以歸責於個人的事由，只要遇事無愧於我心，大家何妨勇於任事。

究竟相關人員有無法律責任，約可歸納成下列兩點：         （一）預見可能性－即事故的發生，依照自己的職責，能否預見其發生，                     如果能夠預見其發生，卻怠於防止，便有責任。

        （二）期待可能性－危險之發生，能否期待相關人員以其能力及資源，防                     止其不造成損害，如果期待不可能，相關人員亦無責任可言。

　 　 首頁/石油勞工/第412期-102年03、04月/[勞工議題]三種勞務契約不同的法律責任／朱言貴 GotoTop