主管法規查詢系統 - 法務部-行政函釋

至準用之範圍為何，乃以法條明白允許者為限（參梁宇賢著，法學緒論，82 年9 月修訂4 版； 最高法院97 年台上字第1152 號判決意旨參照）。

合先敘明。

跳到主要內容區塊 ::: 現在位置： 行政函釋 PDF 友善列印 行政函釋 發文單位： 法務部 發文字號： 法律字第1000011402號 發文日期： 民國100年10月21日 要　　旨： 勞動基準法第14、15、69條等準用規定涉及處罰部分，與刑事罪刑法定 主義、行政罰處罰法定原則是否有違，導致輕重失衡結果，非無爭議，主 管機關宜考量是否修法，以求明確 主旨：有關勞動基準法所定「準用」規定是否處罰疑義一案，復如說明二至五， 請查照參考。

說明：一、復貴會100年4月27日勞資2字第1000125675號函。

二、按準用係法規並未規定其事項，惟就性質相同或類似之事項，援引法 規所已規定之事項，以為應用者為準用（參管○著，法律類似語辨異 ，86年2月，3版，頁313）。

至準用之範圍為何，乃以法條明 白允許者為限（參梁宇賢著，法學緒論，82年9月修訂4版； 最高法院97年台上字第1152號判決意旨參照）。

合先敘明。

三、次按行政罰法第4條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時 之法律或自治條例有明文規定者為限」係有關處罰法定原則之規定， 對於應受處罰之行為不同但類似的行為，不得比附援引處罰規定，亦 即對於行為人為不利之處罰，不得類推適用，以維持法律秩序之安定 。

換言之，不得經由類推適用之方式，創設處罰要件或加重處罰要件 （參陳清秀，處罰法定主義，收錄於廖義男主編之行政罰法，97年 9月，2版，頁63）。

另按刑法第1條前段規定：「行為之處罰 ，以行為時之法律有明文規定者為限」係有關罪刑法定主義原則，亦 明文禁止對行為人不利之類推適用，禁止類推之範圍，包括犯罪成立 要件及法律效果（參林鈺雄，新刑法總論，95年，頁37至38） 。

四、謹就貴會來函說明一所指情形，就目前實務見解分述如下： （一）雇主違反勞動基準法（下稱本法）第14條第4項準用第17條 所定資遣費標準給付資遣費之義務，是否準用第78條（違反第 17條規定）處以刑責乙節，目前司法實務見解認為：「勞工得依 同法第14條第1項第6款之規定，不經預告終止勞動契約， 並得依同條第4項準用同法第17條規定請求雇主給付資遣費， 惟此究屬民事責任之準用，基於罪刑法定原則，尚難認於刑事責任 部分亦有併同準用之效果」（臺灣高等法院93年度上易字第434 號、臺灣臺南地方法院92年度自字第137號及嘉義地方法院 91年度簡上字第112號判決意旨；貴會86年5月12日（ 86）台勞資二字第019478號函參照）。

（二）勞工依本法第15條第2項規定：「不定期契約，勞工終止契約 時，應準用第16條第1項規定預告雇主」，是否準用第79條 （違反第16條規定）處以行政罰乙節，基於處罰法定原則，依法 既未明文規定準用第79條行政罰規定，自不得準用而予以處罰（ 內政部74年10月3日74台內勞字第342686號函參照）。

（三）關於第69條第1項規定：「本法第4章工作時間、休息、休 假、第5章童工、女工，第7章災害補償及其他勞工保險等有 關規定，於技術生準用之」其所定「準用」是否準用處罰規定乙節 ，目前實務見解係採肯定說（貴會99年10月12日勞保1字 第0990140433號函釋及臺灣高等法院83年度上易字第5754號 判決可資參照），惟其理由未有詳述，究否係稽其立法目的在於保 障技術生，以避免本條準用相關規定形同具文（參立法院公報第 73卷第63期委員會紀錄），尚難遽斷。

五、本法相關準用規定涉及處罰部分，是否違反刑事罪刑法定主義、行政 罰處罰法定原則，非無爭議，甚至導致輕重失衡之結果，上開爭議或 因立法疏漏所致，故建請貴會本於職權考量是否修法，以期明確。

正本：行政院勞工委員會 副本：本部資訊處（第2類）、本部法律事務司（3份） 資料來源： 法務部法規諮詢意見