經銷商契約為具有買賣(民法第345條以下)及代辦商(民法第558 ...

又被上訴人僅要求上訴人不得在招牌再使用其商標及聲稱為任天堂總代理，未禁止或限制上訴人於該經銷契約終止後，繼續銷售庫存品。

上訴人復未能舉證被上訴人與上訴人經銷契約 ...     經銷商契約為具有買賣(民法第345條以下)及代辦商(民法第558條以下)性質之繼續性混合契約   經銷商契約為具有買賣(民法第345條以下)及代辦商(民法第558條以下)性質之繼續性混合契約 【經銷商契約為具有買賣(民法第345條以下)及代辦商(民法第558條以下)性質之繼續性混合契約】按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎。

經銷商於經銷契約關係存續期間，一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓展通路之事務，堪認經銷商契約為具有買賣及代辦商性質之繼續性混合契約，如當事人就交易標的物之瑕疵、價金交付滋生糾葛，固應類推適用民法關於買賣之規定；至於終止權之行使，則因經銷契約為繼續性契約，即應類推適用民法關於代辦商之規定。

被上訴人自承與上訴人間有經銷契約關係存在，且上訴人於產品包裝外盒及說明書記載其為「總經銷商」，被上訴人為「進口總代理商」，上訴人自行負擔費用辦理促銷活動、提供售後維修服務，堪認被上訴人與上訴人就商品交易成立未定期間之經銷契約，自應類推適用民法代辦商乙節規定。

被上訴人於99年11月29日通知上訴人於100年3月1日終止被上訴人與上訴人經銷契約，核與民法第561條第1項規定尚無不合。

又被上訴人僅要求上訴人不得在招牌再使用其商標及聲稱為任天堂總代理，未禁止或限制上訴人於該經銷契約終止後，繼續銷售庫存品。

上訴人復未能舉證被上訴人與上訴人經銷契約有競業禁止之約定存在，不能以上訴人未曾銷售其他競爭業者之產品，即認該經銷契約有競業禁止之約定。

從而上訴人主張其未有違約行為，被上訴人不得任意終止經銷契約，並應給予1年以上之預告期間等，均屬無據，難認上訴人與被上訴人之獨家經銷契約關係繼續有何信賴存在，被上訴人於會計年度之開始，終止其與上訴人間經銷契約，尚無違反誠實信用、比例原則。

次按混合契約係以二個以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，當事人負有數個不同類型權利義務，應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定，以判斷其效力。

又代辦商契約之性質為委任契約，如未定有期限，固得隨時終止契約，他方亦不得有所非難，但為事實便利起見，一方終止契約，應使他方有所準備，方免措手不及致受損失之情事發生。

代辦商係以為他商號辦事為業，往往有相當之籌措與佈置，若即時終止，則另覓相當之主顧，須費時日；即在商號而言，亦有難於一時之間尋得替代之代辦商，故民法第561條第1項特別規定，代辦商契約未定有期限，當事人之任何一方雖得隨時終止契約，但應於3個月前通知他方（民法第561條立法理由參照），此為立法者審酌代辦商契約當事人雙方權益平衡所為規定，如契約之一方所為終止通知之期間未短於上開規定之3個月，即難謂於法未合。

查被上訴人與上訴人經銷契約，係臺灣地區總經銷，販售任天堂產品，堪認被上訴人與上訴人經銷契約為具有買賣及代辦商性質之繼續性混合契約，且該經銷契約未定有期間，被上訴人於99年11月29日通知上訴人，該經銷契約關係於3個月後即100年3月1日終止，則被上訴人所為於100年3月1日終止該經銷契約關係意思表示，經核與上開規定並無不合。

  TOP   聯華國際專利商標事務所 UnitedChinaInternationalPatent&TrademarkOffice. 聯華國際通商法律事務所 UnitedChinaInternationalBusinessLegalOffice. 法律、智慧財產權顧問、辦理＆保護 70156台南市東區崇學路210號9樓之3 tel:06-2670047~8fax:06-2671278 [email protected]