中小國家的三種戰略選擇：中美新冷戰，台灣該不該選邊站？

中小國的國際選擇大致可分為三種：樞紐、避險與夥伴。

「樞紐」（pivot）是處在兩強之中保持等距關係，不斷擺盪來獲取最大利益，但也可能被兩強施壓 ... 集團資訊關於我們集團介紹我們的團隊旗下媒體關鍵評論網everylittled.INSIDE運動視界Cool3c電影神搜未來大人物歐搜哇旗下節目多元服務Ad2Taketla拿票趣關鍵議題研究中心Cr.EDShareParty與我們合作內容行銷與廣告業務異業合作加入我們新聞中心日本版新上線EnglishEdition簡體/正體2020/09/16,政治PhotoCredit:AP/達志影像 研之有物│中央研究院研之有物，取諧音自「言之有物」，出處為《周易·家人》：「君子以言有物而行有恆」。

中央研究院盼以具體的研究案例、真實的研究員生活，帶您前往數理科學、生命科學、人文社會三大領域研究現場，揭開中研院神秘的面紗，看見研究員各種挫折與努力，了解研究成果如何應用生活中，繼而體會研究的價值與重要性。

看更多此作者文章...訂閱作者收藏本文採訪編輯：yichenwang｜美術編輯：林洵安中美新冷戰，台灣該不該選邊站？美國、中國無疑是目前最大的國家，合作？抗衡？選邊站？成為夾在兩強之間中小國家的普遍難題，台灣更是深知箇中滋味。

「研之有物」專訪中研院院士、政治學研究所特聘研究員吳玉山，他從現實的國際結構出發，參照跨時、跨域案例，希望建構出貼近中小國家處境的國際關係理論，在中美陷入新冷戰的當前，提供更具開展性的思考基礎。

台灣不是特例！中小國家的共同難題「2014年3月18日，俄羅斯正式兼併克里米亞。

當時外交部找我去開會，我一隻耳朵在聽會議內容，另一隻耳朵突然聽到不遠處立法院傳來的大聲公：『支持學生佔領立法院！』」長期鑽研國際關係的中研院特聘研究員吳玉山，說起這個驚人的巧合及背後意義。

原來，太陽花學運與俄國兼併克里米亞就在同一天。

兩起事件皆反映出小國身處兩強夾縫，面臨困難抉擇的國際處境。

他以烏克蘭在歐洲、俄羅斯之間搖擺，最終國家四分五裂為例，談起研究初衷：面對強權擠壓，小國究竟有什麼選擇？台灣能否建構自身的國際關係理論？吳玉山指出，傳統國際關係理論多半環繞著大國，談的是對等關係，中小國家要運用時便會發現難以切合。

不過，從人口、經濟發展等各角度來看，台灣其實並不小，屬於中等國家，「之所以有小國的感覺，是因為我們面對中國大陸。

」中小國的外交特色是「不對等」。

小國置身在權力不對稱處境，需要一套更適切的框架，尤其台灣同時面對中、美兩大強權，應抗衡或合作？又該如何運用？吳玉山自現實的國際結構出發，綜觀東歐、亞洲，追溯千百年的歷史，他強調，我們需要建構宏觀、全面性的理論，不只適用於兩岸，也能普遍解釋其他中小型國家。

因為，台灣面臨的困境絕非獨一無二。

「台灣不是特例，歷史、當前多數國家的處境都和我們一樣艱辛，被迫夾在兩個大國間選邊站。

」若由此思索台灣的生存之道，理論視野就能變得更開闊，不只侷限台、美、中。

我們和多數國家有著共同的煩惱、苦水，得以牽繫起外交經驗。

好麻吉？避險者？調情高手？小國的選擇困難中小國的國際選擇大致可分為三種：樞紐、避險與夥伴。

「樞紐」（pivot）是處在兩強之中保持等距關係，不斷擺盪來獲取最大利益，但也可能被兩強施壓懲罰。

如同周旋在追求者間，有機會感受熱烈追求，也會引火上身。

「避險」（hedging）則是不想承受高風險，也不願完全和誰綁在一起，同時與兩強交往與防範。

雖然明顯親近其中一強，但也和另一強交好、改善關係。

好處是保持一定獨立性，壞處是沒有絕對的安全保證。

「夥伴」（partner）完全與一強權同陣線，扮演好麻吉。

大國會罩小老弟，因而有最大的安全保障，但另一方面因為已經「死會」，失去斡旋籌碼，很可能被視為理所當然，甚至遭到大國出賣。

資料來源│吳玉山；圖片美化│林洵安兩強之間中小國的戰略選擇：夥伴、避險者、樞紐。

若以金融方式比擬，樞紐就像股票甚至期貨，高風險高獲利；避險者則是基金；夥伴為定存，不用擔心賠本，低風險也低獲利。

（資料來源│吳玉山；圖片美化│林洵安）吳玉山認為，中小國家多半希望採取「避險者」的策略，更符合自身利益，但在強權壓力下未必能如願。

像是新加坡總理李顯龍日前在《外交事務》季刊（ForeignAffairs）發表近4000字長文，同時在臉書陳述亞洲國家夾在美、中間的困難。

李顯龍呼喊的正是許多國家的心聲：「不選邊，可以嗎？」資料來源│吳玉山海洋聯盟（美國、歐盟）與大陸聯盟（中、俄）的對峙，分別在東亞、東歐形成兩條戰略斷層線。

位在斷層線上的中小國家，在戰略三角關係中大約可扮演五種角色。

（資料來源│吳玉山）法理、認同與經濟，牽動台灣外交敏感神經只是，國家要踩在哪個戰略位置，並非全然自由的選擇題。

一般理專可以根據客戶的風險承受度，建議方案；但外交戰略卻複雜許多，不只要考量外部風險、國際壓力，還牽涉國內政局與多重因素的交互作用。

以台灣來說，牽動外交的國內因素大致可分成：法理、認同、經濟。

「法理」觀點切割出藍綠基本界線。

藍營秉持1912年以來一脈相承的中華民國法統。

綠營則對此提出挑戰，其中一派接受現在的中華民國，但認為這不是1949年以前的中華民國；另一派則主張改名成「台灣」。

法理態度的立場差異，一定程度已決定和對岸的互動關係、能選擇的位置軸線。

「認同」則會不斷變動，也是重要的國內因素。

台灣民眾的國家認同大致以1994年「千島湖事件」為分隔，「我是中國人」的認同逐漸下降。

陳水扁執政時期，「我是中國人也是台灣人」的雙重認同增加。

直到馬政府時代，「我是台灣人」的認同超越了雙重認同。

原始資料、圖片│政治大學選舉研究中心；圖片美化│林洵安1994年後「中國認同」下降，部分「中國認同」者流向「雙重認同」，開啟「雙重認同」與「台灣認同」的競爭。

由於挹注效果逐年下滑，2008年後「台灣認同」成為主流。

（原始資料、圖片│政治大學選舉研究中心；圖片美化│林洵安）「經濟」層面原本是藍營勝場，強調追求經濟必得瞄準最大市場，和對岸密切往來。

但馬英九執政後，民進黨發展的新論述主張，與對岸做生意實際上只讓少數產業、老闆獲利，對多數勞方沒有助益。

粗略來說：市場派傾向與對岸交往，立場偏藍；重視分配者偏綠，年輕世代多數經濟較弱勢，因此綠營訴求得以打中年輕族群。

這三個向度呈現了台灣的政治競爭，相應也形成不同的對中策略。

可以說，國家決定外交戰略時，並非處在真空情境，而是面臨多重限制與考量，很難如同一般經濟投資可純粹由獲利來決定。

吳玉山舉例，台灣雖然不為美國正式承認，但在美中間一向親美，採取「美國夥伴、對中抗衡」的角色。

到了馬政府的時期，曾試圖轉向「避險」策略，主張「親美、和中」，但是很快在國內受到極大的政治壓力，最後政黨輪替，避險策略無以為繼，而蔡政府也隨即轉回原來的美國夥伴策略。

從這個經驗來看，是否接受一中原則、台灣社會的認同趨勢、對兩岸經濟高度整合的正反聲浪，都會左右執政者的國際策略。

避險路線曾經在台灣短期推動，但很快又滑回美國「小老弟」。

123»全文閱讀 Tags：吳玉山中研院戰爭美中新冷戰中國美國台灣小國大國More...成為會員，在關鍵評論網暢所欲言成為會員成為會員公投「四大皆空」：本意用來制衡政黨的直接民主，為何反讓政黨成為贏家？1則觀點他把貓從可憎之物變成可愛寵物——《路易斯韋恩的迷幻貓世界》1則觀點香港選舉能幫助宣傳中國式民主嗎？1則觀點中大民主女神像、嶺大六四浮雕遭「鬼祟」移除，各大學或將清除六四政治標記1則觀點王陽明也有的「悟空猴」NFT社群遭駭客入侵，假連結一夜詐騙3500萬元1則觀點多數民眾明年3-4月可接種追加劑，什麼樣的疫苗三劑組合較為推薦？2則觀點無法「豚」圓：不應視為「害蟲」——昔日野豬管理的檔案啟示2則觀點謝謝王力宏提醒我們，結婚前一定要去對方家裡好好觀察1則觀點「口譯哥」趙怡翔提不在籍投票卻被炎上，不在籍投票分成哪幾種？台灣可能採用的是哪個？2則觀點3+11等防疫混亂讓年輕人憤怒，他們如何理解國民黨「用公投民意懲罰民進黨」？3則觀點