Re: [問題] 什麼叫間接實在論呀- 看板W-Philosophy - 批踢踢 ...

實在論（realism） 有許多版本。

在西方哲學裡，不同的次領域內分別有著內涵不同的實在論，雖然用的都是「實在論」一詞。

比方說，在形上學裡關於共相（ ... 批踢踢實業坊 › 看板W-Philosophy 關於我們 聯絡資訊 返回看板 作者A1Yoshi(寂寞上圍35E(♀))看板W-Philosophy標題Re:[問題]什麼叫間接實在論呀時間ThuJun1915:52:172008 ※引述《kobe872125(小豬)》之銘言： :小弟最近在準備哲學的考試 :可是一直搞不懂這個 :去google也找不太到相關的資訊 :請問有前輩可以幫忙解釋的嗎 實在論（realism）有許多版本。

在西方哲學裡，不同的次領域內分別有著內涵 不同的實在論，雖然用的都是「實在論」一詞。

比方說，在形上學裡關於共相（ universal）的討論，實在論者主張共相真的存在。

反實在論者，比方說唯名論 （nominalism）者則認為共相不是真的存在；在語言哲學裡，實在論者主張語詞 與其指涉對象間存在確定的指涉關係（亦即，語詞「真的實實在在」有指到什麼 ），反實在論者則持相反的看法；在科學哲學裡，實在論者主張科學理論確實描 述到世界本身，反實在論者則認為科學理論並沒有描述到世界本身。

若是將（直接）實在論和間接實在論放在一起討論，多半談的是心靈哲學或知識 論的次領域--知覺哲學（philosophyofperception）裡，關於知覺經驗與外 在世界的關係的議題。

簡單說，直接實在論者認為我們透過是直接地透過知覺認識世界；間接實在論者 認為我們透過知覺認識世界，並非直接而是間接的。

舉例來說，當我們透過眼睛 看到眼前的電腦螢幕時，一個很強的直覺是我們是直接地看到螢幕，沒有透過任 何媒介，直接地看到螢幕本身。

然而，間接實在論者認為這是錯的，其實我們看 到的並非電腦螢幕本身，而是某個與電腦螢幕本身有某種相似關係的另一個東西 ，比方說感官與料（sense-data）。

也就是說，在我們與世界之間，我們直接看 到的並非世界本身，而是感官與料；感官與料是個位於我們與世界之間的媒介或 介面。

間接實在論者多半訴諸錯覺（illusion）來論證間接實在論為真。

在此以放在水 杯中的筷子為例： 1.當筷子被放在水杯中時，筷子看起來是曲折的。

2.如果筷子看起來是曲折的，那麼存在某個東西是曲折的，在此暫稱這個曲折的 東西是Ｓ。

3.筷子本身不是曲折的。

所以，Ｓ存在（由1.＆2.）且Ｓ不是筷子本身（由Ｓ存在＆3.＆萊布尼茲等同律）。

接著，把筷子從水裡拿出來。

這時候筷子看起來是直的，不是曲折的。

然而，把 筷子從水裡拿出的這個動作，顯然不會影響我們到底看到什麼。

我們似乎沒有好 的理由相信當筷子放在水杯內時我們看到的是Ｓ，而筷子移出水杯後我們看到的 卻是筷子本身。

因此，和之前一樣地，當筷子還放在水裡時我們看到的不是筷子本身，而是Ｓ， ，筷子移出水杯後我們看到的也依舊不是筷子本身，而是另一個東西。

同理，所有錯覺或錯幻覺的情況，我們其實都沒有看到物體本身，而是看到另一 個東西。

這東西我們稱它做感官與料。

---- 以上是間接實在論的大致介紹。

稍微敏感一點會發現這論證大有問題，但我保留 給大家討論～ 對於這問題我有些小心得，我之前的碩士論文就是在寫直接實在論與間接實在論 的爭論。

我基本上認為感官與料論是錯的。

荒唐，我看到螢幕就是看到螢幕啊！ 我哪有看到什麼感官與料或其它鬼飄飄？（當然，論文不能這樣寫....光是吶喊 和武斷主張是不會過關的。

。

。

） 另外，我補充一點背景資料：一個簡單掌握這兩者爭執點的方式是把兩者理解成 是在處理錯覺的問題。

毫無疑問我們承認錯覺的情況（看錯）確實存在，可是這 樣的知覺錯誤如何可能呢？為什麼我們會看錯？又，當我們看錯的時候，我們似 乎還是有看到些什麼。

但這個似乎被看到的東西，又是什麼？ -- ※發信站:批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆From:123.193.243.239 ※編輯:A1Yoshi來自:123.193.243.239(06/1915:56) 推tasoth:能讓"看到"成立的介質媒體.不就是光?06/1917:49 推tasoth:你能用視覺這個感官接收到的，就是自筷子的表面所06/1918:05 →tasoth:發出(反射)的光,若能改變筷子與你之間的光線而不變動06/1918:06 →tasoth:筷子本身，你也會在視覺上感受到筷子改變了06/1918:07 推e1q3z9c7:很有道理呢～06/1918:13 推zoepayne:再仔細想想"看到"其實甚麼叫看到呢06/1923:17 →e1q3z9c7:最後還是只能訴諸一些訊號，可是感知背後呢？真深奧06/1923:30 →e1q3z9c7:最後連靈魂都會扯進來，那靈魂背後的控偶師呢？觀測者？06/1923:35 →e1q3z9c7:所以想想有些事又何必庸人自擾～噗～06/1923:35 推e1q3z9c7:自我通了，這些問題也就不會存在，有些是用腦是無解的06/1923:37 →auderey129:A1提出的理論舉例,我小學就知道了...這樣是深入探討嗎?06/2012:54 推weijing:樓上小學的時候就學過了「感官與料」這個詞嗎？06/2013:13 →A1Yoshi:我有說我講的很深入嗎？06/2013:23 →A1Yoshi:我連針對那個論證的討論都沒開始，留給大家耶。

06/2013:23 →A1Yoshi:我突然想到，你在PTT看過什麼深入的文章？06/2013:25 →A1Yoshi:深入探討....字數肯定很多吧。

06/2013:25