寧願燒掉也不降價賣，巴寶莉任性炒作？

中國經濟周刊微信號：ChinaEconomicWeekly

中國經濟周刊官方網站：經濟網 www.ceweekly.cn

（本文刊發於《中國經濟周刊》2018年第35期）

前不久，為了維持高端品牌形象，巴寶莉將去年未售出的價值2806萬英鎊（約合人民幣2.5億元）的衣物、飾品等付之一炬。

「這家總部位於倫敦的奢侈品牌寧願將剩下的風衣燒成灰，也不願打折出售。

」美國《赫芬頓郵報》評論說。

對此，《中國經濟周刊》刊發《焦慮的巴寶莉》一文，其中有業內分析認為，燒掉庫存本身是一種營銷行為，但庫存也意味著滯銷，奢侈品廠商們認為，把滯銷品燒掉也是一種精益求精的行為。

另外，直接焚燒、銷毀產品的做法也引來環保人士的批評。

巴寶莉的這把「火」引來網友激烈討論，或認為是奢侈品商家的價值保衛戰，或吐槽其任性炒作。

焦點一

奢侈是靠高價格維繫的

@歌手：2.5億元的庫存產品都是他們自己的定價，讓他們燒掉2.5億元成本的東西你看看他們心疼不心疼吧。

@一個農村出來的女孩：可見毛利得有多高才能支撐這麼任性的行為。

@廣東客：這些東西成本又不高，打折對品牌價值的傷害更高。

@逍遙蚊哥：製造成本可能幾十萬元，其他的都是品牌價值。

賤賣會破壞品牌形象，只能燒掉嘍。

@吳曉樑Stefaholic：降價甩賣容易，再想漲回去就沒那麼容易了，因為消費者不太容易買帳。

奢侈品的「奢侈」是要靠價格來維持的。

@nightlike：沒毛病，奢侈品的品牌價值是最大的，而本身的使用價值只是附帶的零頭。

為了點利潤把整個品牌的價格拉低完全不符合企業的經營思路。

焦點二

「一把火」的炒作？

@孩子王：事件炒作，一把火做了個廣告。

@flpsw：營銷+炒作，就是燒給那些有錢人看的，然後再幾十幾百倍的利潤賺回來。

@天在那邊我在這邊海在中間：這2.5億元不是白燒的，話題炒熱了，老顧客不擔心品牌貶值了，巴寶莉的損失會攤銷到各季新品，照樣賺錢。

焦點三

環保人士看不下去了

@Lu Yen Roloff：儘管價格如此高昂，但巴寶莉一點也不尊重自己的產品以及它們所消耗的自然資源。

@Mic Wright:這並不讓我震驚，但真心讓我很心寒。

浪費、污染只是為了營造奢侈品賴以生存的稀缺性。

@Domonic McGregor: 在21世紀的世界中，有30億人口每天以不到2英鎊收入生活，其中超過10億兒童生活在貧困之中，巴寶莉實際上在道德上已經破產了。

@加菲貓：錢是生產商自己的，但環境、資源是大家的，是誰給的權利讓他們浪費大家的資源。

@Domo-pk：請認真負起垃圾處理的責任，增加的碳排放，從生產到焚燒的，都種種樹彌補下吧。

（編輯：牛綺思）

---

關注《中國經濟周刊》頭條號

請回到文章頂部，點擊右上方「關注」